“故绛”与“古绛”辨正
近年来，提到绛县，或者是介绍绛县的文字，有以“故绛”代指，也有用“古绛”代指，抑或以讹传讹，造成乱象，给人们带来诸多不便。为了正本清源，补偏救弊，笔者查阅大量文献，基本厘清了“故绛”与“古绛”的称谓所指。
一、“故绛”特指现绛县
首先，在历代《绛县志》中，皆有“绛县，史称‘故绛’”的表述，而无“古绛”这一提法。可见，“故绛”特指绛县，称之有据，并非空穴来风。
其次，历史上的“故绛”在现绛县境域。故绛是春秋时期晋国曾经的都城，区别于晋国迁都新田，“故绛”这一称呼，自春秋时期晋都迁新田后就有了，它反映的是晋都绛这段历史。尽管晋都绛的地望自古至今争论不断，有翼城说、曲沃说、襄汾说等，但周边各县唯有绛县沿用了“绛”的称呼，历史学家也不敢轻易否认晋都绛在今绛县境内这一说法。一说“绛都”在车厢城，绛县博物馆所存春秋时代陶鬲大都出土于本县南城村车厢城；一说在绛县磨头村一带，磨头村曾出土刻有“降（绛）亭”（“降”通“绛”）字样的春秋时期瓦当。翼城也曾出土过刻有“降（绛）亭”字样的陶釜，但陶釜是日用品，是可移动的，瓦当是建筑物件，因此，绛县磨头说比翼城说更具说服力。明代绛县分4个乡26个里，其中绛邑乡所辖地就是磨头村一带。基于此，绛县表述为“故绛大地”不仅是有历史根据的，也是对晋都绛这段历史的尊重，是作为绛县人应有的历史记忆。
综上，“故绛”特指现在的绛县，而近年来在绛县所出现的“古绛”一词，是对绛县从时间概念上的表述。严格地讲，只要是在绛县境域过去发生的事都可以用“古绛”表述。相对于“故绛”而言，历史上绛县没有“古绛”称谓的记载，也没有特指的历史史实。仅从辖地范围上讲，绛县表述为“古绛大地”是不严谨的，因为，历史上绛县的辖地有多次变化，“古绛大地”不仅仅指的是现今绛县的辖地。再者，“古绛”在历史上是有特定指代的，现在用它指代“古代绛县”，势必会引起更大的混乱。所以，现绛县用“故绛”表述是恰当的。
二、“古绛”应是“古绛州”
据查，有“古绛”称谓的两处古代文献和绛县现存的三通古碑都明白无误地表明，“古绛”指的是“古绛州”，而非绛县。
古代文献之一，明万历三十三年（1605）《绛县志》，该志由时任绛县知县黄维翰组织重修，陶登作序。陶登署名为“古绛陶登”。有人据此认为明代学者已称绛县为“古绛”。其实这是一个误会，不仅陶登并未参与万历版《绛县志》的编辑工作，仅作序而已，而且陶登也不是绛县人，而是绛州（今新绛县）明万历壬辰年（1592）进士。这在康熙九年（1670）版《绛州志·人物》中是有明确记载的。由此说明“古绛”是“古绛州”的特指。
古代文献之二，孔尚任编纂的清康熙四十七年（1708）木刻版《平阳府志卷之三十六·艺文·元》《浍水注》（后魏 郦道元）载：“应劭曰：绛水出绛县西南，盖以古绛为言也。”文后注释：古绛：据水经注，是“故绛”之误。这说明，在《平阳府志》的编纂者看来，绛县史称故绛，而将绛县称为“古绛”是错误的。这里的文后注释，不是要纠正“别”字，而是“古绛”另有所指，这在清初也应该是有共识的。
绛县现存古碑中清楚表明“古绛”指代的有三：
其一，现矗于绛县太阴寺的元大德元年（1297年）所立《雕藏经主重修太阴寺碑》阳面碑文中有这样一段文字记载：“云公遵师遗嘱，于新田、翼城、古绛三处，再起作院，补雕藏经板数圆备。云公游于南山，登山四顾，见一胜所……中有太阴古寺……云公于此……与门人法澍、法满，纠集缁素百余人众，经之营之，法堂佛殿未期而成，厨屋僧廊经年而就……更向绛县张上村中构修堂殿，印造藏经。”
联系该碑上下文，可以发现“古绛”和“绛县”指的并不是一个地方。之所以有这样的分析，因为一是如果“古绛”就是“绛县”，同一段文字中，对同一个县，不可能出现两种不同的称谓。二是“于新田、翼城、古绛三处，再起作院”的用途是“补雕藏经板”。而“向绛县张上村中构修堂殿”的用途是“印造藏经”。这也说明文中的“古绛”和“绛县”是两个地方，即“古绛”指绛州，即今新绛县。
其二，现矗于绛县太阴寺《雕藏经主重修太阴寺碑》阴面碑文下半部分记录的是“外护助缘功德姓氏之名”。右首单独一列是“古绛”（此两字靠上一个字距），其左分别记有本村、韩庄、任村等22个村和襄陵县、闻喜县、曲沃县、翼城县、正平县5个县施财者姓名；下方右首又单独一列是“本县”，其左分别记有本县前宣差、前奥鲁长官、前典史、前吏、见（现）吏等官吏以及范村、乔村、卫庄等7个村施财者姓名。
尽管我们不清楚将绛县22个村和7个村施财者分列是什么原因，但将“本县”与“古绛州”5县并列于“古绛”之下，意思应当是很明白的，就是绛县与上述5县同属“古绛州”。需要说明的是，这里用“古绛”，而不是直接用“绛州”，还有另外两个原因：一是襄陵县在元代并不隶属于绛州，只于唐元和年间一个时期内曾是绛州下辖的一个县；二是“绛州”在一般意义上指的是州府所在地——正平县，如《绛州志》记载的并不是整个州的历史，而只是正平县的历史。在“外护助缘功德姓氏之名”又单列有正平县施财者姓名。
由此可见，“古绛”指代的是“古绛州”，而非“绛县”。
其三，刻于陈村镇紫家东峪的一处摩崖石刻，原文是：“洪武十年，夏六月，会稽赵彦贞、古绛李□□、句吴严公清，敬为亲王宫室采办石青事。至此旬日之上，事毕而还，书此以纪岁月云。监工则华赟、周师颜也。”摩崖石刻文底中还套刻有一人像。这里记载的为亲王宫室采办石青（一种矿物质颜料）的三个人分别是会稽赵彦贞、句吴严公清和古绛的李□□。因李□□名字正好刻在人像的脸部，再加上石刻风化比较严重，其名字已无法辨识。但文中有办事“至此”二字，照此推理，这三个人都应该是外地人，从他们的籍贯用词看，句吴是指古吴国，会稽是指古会稽郡。如果李□□是绛县本地人，按明清碑文的用语习惯，用“邑人李□□”才对。三人并列，刻文也就不能表述为“至此”办事了。那么，这里的“古绛”无疑就是“古绛州”。
三、绛县古绛镇称谓
1984年8月，绛县撤销公社建制，实行乡（镇）建制时，将原城关公社改为“古绛镇”，这实在是一个历史的误会。
众所周知，地名的文化传承，是一个地域、一个城市的历史文化底蕴在“地名”中的体现。无论地名如何更改，都应当依法而为，充分体现地域文化、历史文化，在创新中延续地名文脉。而更改后的绛县“古绛镇”显然轻率，它既不能说明晋都绛这段历史，同时“古代绛县”的辖地范围也不是今“古绛镇”所能囊括的。尽管“古绛镇”地名命名不严谨，但地名更改是一件非常复杂的事情，涉及“古绛镇”地名的应用，至少在现阶段，只能将错就错，不宜频繁变更。
总而言之，对绛县称谓表述，除涉及特指“古绛镇”地名的应用外，其余表述用“故绛”是比较确切的。
页:
[1]