“鄍邑”非“茅津”、“槐下”有“鄍邑”
在晋第一次“假虞伐虢”的过程中，荀息曾提及“ 冀不为道，入自颠軨，伐鄍三门”。《左传·僖公二年》杜预注：“冀，国名。颠軨，河东大阳县东北有颠軨坂。鄍，虞邑。”“报告”释“鄍：鄍者，冥邑（城）也。其地当颠軨坂，一方黄土冲沟发育，以地形幽黯深邃，故名”。这纯粹属臆说。
在此必须指出：由于“报告”作者对宋代以前文献所记汉魏“大阳县”、北周“河北县”、唐宋“平陆县”之县治在定位上的偏差，把文献上实指的县治——茅津，相对于“鄍”的地理坐标，移位
于今“平陆老城”，所以，导致了“报告”中出现的一连串错误。
众所周知，《太平寰宇记》是宋太宗太平兴国年间(976～983)编撰的一部地理总志，其中详细记载了各地自前代至宋初的州县沿革﹑山川形势﹑人情风俗﹑交通﹑人物姓氏﹑土特产
等。其可信度是毋庸质疑的。
“报告”在寻找“鄍”的地理坐标时，也承认所援引的文献资料，“其中最详悉者，首推《太平寰宇记》，所说在平陆‘县东北二十里……其城周回四里。”
并根据《太平寰宇记》所提供的鄍在“县东北二十里”与“其城周回四里”两个地理参数，推断：“鄍城即当今茅津渡口与茅津村之间”的茅津镇，但是，《太平寰宇记》所指的“县东北二十
里”是以宋以前平陆县治“茅津下滩”为坐标点的，而不是以金兴定四年所建的平陆县城（今平陆老城）为坐标点的。
诚然，以当今“茅津下滩”为坐标点，其“东北二十里”且有“周回四里之城”为何地呢？近三十年来，笔者根据文献提供的线索，反复对距“茅津下滩”东北二十里（直线）的平陆县原南村乡
（现归属圣人涧镇）的槐下村、中村、尧店村进行过多次野外踏查。
最终在槐下村发现了鄍城遗址。在尧店村“滑里”自然村东南发现了当时鄍城贵族死后埋葬的墓地——滑里墓群。
鄍城遗址：位于今山西省平陆县圣人涧镇槐下村境内。该城南北长约450米，东西宽约400米。呈矩形。
设南门、北门、东门、西门；南、北门居中，东、西门偏南。但南门与北门，东门与西门均直线贯通；在城中形成一条“十”字街道。
街道中心现有一棵古槐树，年代无考，故乡人称谓“槐下村”。现除城南因水土流已成深沟，南门旧址已不复存在外，其北、东、西门旧址仍存。
该城东、西、北三面原均有护城壕，上世纪六、七十年代，因平田整地，将北城壕、西城壕大部分填毁，东城壕因年久雨水冲刷，前段已成深沟，仅留北端约50米。其宽约8米，深10
～12米，底部较平整。
平陆地窨院
“远看似平地，走近才见城。城门开四面，门道地缝中”。这是笔者考察此城后的感想。鄍，有城而无城垣，无论是房屋，还是窑洞，均筑于地下或曰地平之下。远远望去，恰似平地，
看不到什么东西。这是该城不同于同期城址的明显特征。
那么，它是怎样的结构呢？从现有的城址轮廓与遗迹看，当时的鄍城在城中偏南掘地为大池，大池中建屋，供贵族所居。
平陆地窨院雪景
城北以单个“地窨院”相连或借用巷道两边为出口，掘地为小池，在小池四壁凿洞造屋，为民所居。该城借用由北往南之巷道为排水设施系统，规划科学合理。
从现在尚存的北门、西门、东门情形看，当时凡进鄍城，必经过一段地下路壕尚能入门。以北门、东门为例，现存的通往北门、东门的地下路壕竟分别长达约200米和160多米，路壕距
地面6～7米深，上口宽5～6米，路壕底面宽3～4米。
虞邑鄍城东门入口路壕 作者摄
《太平寰宇记》所记鄍城“周回四里”，结合古代300步为一里，一步五尺（或六尺），汉代1尺为23.3厘米，宋代1尺为32.9厘米测算结果，与其所记完全吻合。鄍城为何称鄍？前人无
释。《辞源》释“鄍”：“春秋虞邑，……地在今山西平陆县境”。
笔者若不是亲临其境，绝不会感悟到此城称鄍的原因。故笔者认为：古代“鄍”通“冥”。鄍邑，暗城也。
所以我们也可体会到，为什么《太平寰宇记》在记述鄍邑时，说其“周回四里”，而未标明其“城垣”周回四里，原因正在于此。
现鄍城遗址东南，直线距离约500米范围之内仍保存有当时的军事预警设施“烽火台”遗迹4处，距北城壕以北约400米范围之内也发现“烽火台”遗迹2处。且彼此之间距离很近。
笔者从南往北，用步测量过鄍城东南现存的4处“烽火台”之间的距离，其中第一个到第二个之间约55米，第二个到第三个之间约65米，第三个到第四个之间约160米。可见当时鄍邑军事
防御设施之一斑。
鄍城北一号烽火台 作者摄
尧店滑里春秋墓群，在槐下村东北约3公里处，发现于上世纪六十年代初。八十年代后，曾屡遭不法分子盗掘，曾先后出土过青铜鼎、编钟、编磬等重要文物。经考证，笔者认为此墓群
当为“鄍邑”贵族的墓地。
所以说“鄍邑”非“茅津”，鄍邑在今山西省平陆县圣人涧镇槐下村境内。从鄍邑遗址所处的地理位置看，正好在“大阳故城”东北二十里；在“古虞城”东南约二十里，而不是像有些学者所说
的在“虞国（古虞城）西南约二十里”，完全是南辕北辙。
既然“鄍”非“茅津”，“鄍”也非虞坂——虞城——颠軨“虞道”上的某一个点，而且，文献上也从未记载晋“假虞伐虢”途必经鄍。那么，笔者认为：“鄍”虽为虞邑，但晋“假虞伐虢”未曾
过“鄍”。
从古代平陆所设的铺递（驿站）东北路：“盘南铺、白土铺、八政铺、太宽铺、軨桥铺、张店铺”铺与铺之间的距离、走向看，从下阳至盘南，再从盘南至八政到太宽，路途并不经过茅
津。
乾隆版《平陆县志·疆域》铺递附：东北路“白土铺”条下明确标记：“西至盘南铺十里，北至八政铺十里”。地当傅岩之西，在今圣人涧境内。
所以说，历史上从虞城——颠軨——傅岩往西至盘南，沿河往下阳有一条故道可循，因为元代时平陆县治即今“平陆老城”，铺递总铺设在县治东关。老城西二里即“下阳城”。
铺递道循自然古道则为常情，所以说，茅津虽为古盐道“虞茅道”之南端终点，但并非是晋“假虞伐虢”的必经之地。因为从“傅岩”往西至“盘南”抵“下阳”，至少要比绕道“茅津”抵“下阳”少行
二十里。想必晋军伐虢不会舍近求远。
故笔者断言：晋第一次伐虢邑克下阳，是从晋都绛（山西翼城天马）发兵，经虞坂——虞城——颠軨——傅岩——盘南——下阳；第二次伐虢灭上阳，重走第一次“虞道”经傅岩、盘南至
下阳，再从“太阳渡”过河取虢都上阳。原路师还，顺道灭虞，返晋都绛。皆不经过茅津渡与虞邑“鄍”。
页:
[1]