“阶级固化”论调不成立？
亲爱的人民日报：我们一向很尊敬您。昨天您发表了一篇文章《“阶级固化”论调不成立 》，我们特提出几点意见与贵报商榷，请您海涵。人民日报作为党媒应该明白，阶级是认识、分析、理解社会的钥匙，阶级在政治学中的地位，就像商品之于经济学，矛盾之于辩证法，力之于物理学。用列宁的说法就是，阶级是一条指导性的线索，使我们能在看起来迷离混沌的状态中发现规律。
在当今社会上，我们首先观察到的是明显的阶级分裂，官二代、富二代、资本大鳄、乔帮主、李天一是一批人，农民工、蚁族、IT民工、码农、房奴、屌丝是另一批人，前者不劳而获却吃着火锅唱着歌，后者要么累死累活，要么属于没活干的失业大军。那么，二者之间能不能实现有效流动呢?
您在文章中提出观点：
“总体而言中国的社会流动性还是很强的，父母的职业和收入对后代的影响并不是决定性的。草根阶层改变命运的机会非常多。普通人只要肯吃苦，有头脑，不敢说一定发家致富，但至少可以温饱无虞。”
亲爱的人民日报，这就是您对“阶级”的理解吗——“ 不敢说一定发家致富，但至少可以温饱无虞”就算是实现了阶级流动?在马克思看来，您对阶级的理解实在是很不到位。
列宁曾说“所谓阶级，就是这样一些集团，由于它们在一定社会经济结构中所处的地位不同，其中一个集团能够占有另一个集团的劳动。”
也就是说，阶级的划分不是指财产的多寡，也不是收入、职业和生活方式的差别。我们所处的阶级是根据生产资料所有制来划分的，我们看重的是收入的来源而不是收入。亦即，您通过劳动致富是光荣的，但是您通过占有生产资料而投机倒把、囤积居奇、血汗工厂、资本炒作，那么你就属于剥削阶级。中国有太多人“致富”是靠着“封建资本主义”的裙带关系(比如，很多私营矿山来自低价非法获取国家资源)和“野蛮资本主义”的资本增值(比如血汗工厂、房地产商囤地待涨)而大发横财。
现在的大多数农民工通过出卖劳动力确实可以温饱无虞，甚至还能回家盖新房，开上轿车。但这就是人民日报所说的实现了阶级跨越?写到这里，真是为人民日报感到难过。这份报纸1948年创立的时候，是党中央机关报。毛泽东还曾经给他们题字。现在，居然连马克思主义的基础都忘记了，连阶级是什么都不知道了。居然说出“如此几代以后，所谓大地主就自动消失了”这样可笑的话，仿佛国民党是因为分家分太多次，就自己跑到台湾去了一样。
还有《“阶级固化”论调不成立 》一文中您引用的几个词语我觉得很不妥当，诸如：
“皇帝轮流做，明年到我家”。
这只能说明历史的局限性。体现了封建社会农民的帝王心态，这种心态不好，有这种心态的人，平时被欺压惯了，一旦自己做了皇帝，又会象以前的皇帝那样欺压老百姓，这完全是一种专制思维。与这句话一样具有专制压迫含义的就是“吃得苦中苦，方位人上人”。著名教育家陶行知先生早就告诫过父母们：“不要让孩子成为人上人，不要让孩子成为人下人，也不要让孩子成为人外人，要让孩子成为人中人。“人中人”就是“平常人”，一种互相尊重，我不欺人，人不欺我的人。
近平同志常说我们要坚定共产主义理想信念。共产主义就是要消灭剥削，消除两极分化，直至达到共同富裕。也就是说，我们的理想是创造一个没有人剥削人、人压迫人的社会。那么我们怎么能做“人上人”呢?封建社会的农民能有帝王思想，可以理解，人民日报怎么能宣扬帝王梦呢?从根本上说，阶级跨越并不是什么好词，一个工人变成了总经理，或者变成了资本家，马克思主义把这个叫做“背叛无产阶级”，而不叫实现了阶级流动。李大钊从一个北大教授的身份，去跟工人同吃同住同劳动，那也不叫阶级流动，而是背叛自己的小资产阶级出身，走向工人队伍。
至于您举例：
“最能说明中国社会流动性的例子是演员王宝强。要论家庭条件、教育程度、社会资源，王宝强算是最差那一档的，但他照样成功了。”
我想说的是，在资本主义社会，我们承认有个例能实现阶级跨越，但是想在资本主义体系内实现整体的跨越是不可能的。毛岸英同志在给其舅舅三立的信中就说过：“翻身是广大群众的翻身，而不是几个特殊人物的翻身。”亲爱人民日报，您怎么不举例有人买彩票发了呢？照样也算是您所说的成功啊。很明显，人民日报是用个例掩盖整体阶级固化的事实。难道看不到成千上万的跑龙套者和挣扎在娱乐界边缘的路人甲么?您能说他们不努力么?问题就在与他们努力了也没有出彩的机会。
最搞笑的是，您竟然举例“刘邦、朱元璋这种出身社会最底层的人都能做皇帝”来说明我国从来不是一个阶级固化的国家。人民日报为了否定“阶级固化”，相当卖力气啊！这两位那可是带头造反，率领农民起义，导致改朝换代的“成功案例”哟。
您想说明什么呢?我们不得而知···嘿嘿，你懂的!
页:
[1]