只会哀怨的贵族注定要在历史中消失
来源：红歌会网 作者：梁孝 原标题：只会哀怨的贵族注定要在历史中消失这一段时间，网上和自媒体流传着一个名为《你把贵族干掉了，流氓不横行才怪呢?》的文章。大意是说，中国社会乱象纷纷，流氓横行，古老民族堕落如斯!原因呢，就在于贵族被消灭了，流氓应运而起;贵族精神消亡了，流氓意识发扬光大。文章对时弊有针砭，网友好评颇多。关于贵族和流氓，也算个热门话题。近几年“民国范”大热，其中自然是以仰慕民国“贵族范”为主。身边也有朋友叹息，中国消灭了贵族，只剩下土财主、暴发户，世风日下，中国当务之急要培养贵族。贵族和流氓这个话题，说的直白一点，无非是说，在中国革命中，无知无识无德的“痞子”、“泥腿们”推翻了“贵族”，祸害了中华文明。这个话题确实需要分析澄清。不过，就这篇文章来说，观点之随意，硬伤之多，令人咂舌。人家东西古今上下千年，意气风发，任意挥洒。你要跟着它老老实实找材料找证据一个一个分析，那得累死。这里，就这个问题，不分析具体硬伤细节，只谈谈主要观点。
一、贵族说辞本质上是一种精英论
网上流行的贵族说往往认为，贵族有知识有能力有道德，有贵族精神，代表着社会的最高点，他们是社会的管理者，也是人类发展的引领者，是人类精神财富的创造者。但是，总有流氓捣乱，流氓消灭了贵族，自然引起社会混乱，精神衰退，历史退步。
这是一种精英论，一种变形的英雄史观，但又粗糙之极，它只不过是从统治者的眼光看历史。
这里想起一个故事。
红色传奇人物陈赓被捕，他是蒋介石的救命恩人。蒋介石特意礼遇劝降。
【蒋介石说：“这些年来，农民们在剿匪战斗中死亡三十多万，中国不能这样下去了。这些都是赤匪造成的。”
陈赓说：“共产党人不负这个责。国民党背叛革命，你们要对此负责。”】(斯诺：《红色中国杂记》，群众出版社，第114页)
蒋介石的话可以表述为：中国死了这么多人，都是你们这些流氓捣乱，我们没法好好办事。蒋介石的言辞就是站在统治者立场上看问题的精英论调。
现在的贵族说辞，与蒋介石的论调本质上是一样的，只不过说得更虚头巴脑，以古讽今，指桑骂槐。
二、贵族的根本在于贵族精神吗?
文章中说：
【“贵族之所以是贵族，并不在于财富有多少，也不在于权力有多大，而在于具有一种高贵的精神，史书上称之为贵族精神。缺失贵族精神的人，即使富可敌国，也不过是带着流氓本性的暴发户;即使权可倾国，也依然是带着流氓本性的独夫民贼。”】
贵族的根本在于贵族精神!?
呵呵，这个太美化贵族。
不管中国还是世界，在绝大多数历史中，贵族就是极少数统治者。之所以“贵”，就在于社会地位之高，有政治、经济、军事特权，这个特权能够凭着血统世袭罔替。中国古代人一个理想就是能够立功勋“封妻荫子”，也就是进入贵族行列。贵族是有血统的。但是，血统不是天生高贵的。这样，这些贵族会弄一些神迹、一些祥瑞来证明血统“高贵”，比如说到某帝王出生时，其母梦见人与龙交，比如说其母在郊外看见巨人足迹，用脚踩时受孕等等。这些东西，早就被老百姓看穿了。陈胜吴广造反时就说：“王侯将相宁有种乎?”
按道理说，贵族应该有其贵族精神，有其贵族“范”。现实中“范”成什么样，那就难说了。看看《红楼梦》里的四大家族、荣宁二府中的公子们就知道了。不过，反过来，按某种精神来确定谁是贵族，那就更可笑了。那是老百姓不把自己当外人。
据说英国思想家埃德蒙·柏克认为，道德高尚的人会成为精神贵族。这个观点人家贵族们认不认可不知道，有多少人认可也不知道。埃德蒙·柏克出生富裕家庭，父亲是律师，自己又奋斗成了英国下院的议员，代表着选区商人阶层的利益，同时他还拥有相可观的田产。笔者私下揣测，埃德蒙·柏克还是看着老贵族阶级眼热，却又无法真正进入这个圈子，因此弄出个知识与道德标准，自己把自己封为“贵族”。
三、是谁把社会搞糟了?流氓还是贵族?
文章说，你把贵族干掉，流氓横行。更要命的是，把贵族干掉，流氓不会高贵，流氓只会更流氓。
说来说去，社会问题的根子在流氓，而流氓干掉贵族后，社会就会雪上加霜。
真是如此吗?
这个问题都不用精研历史，只要有点历史常识就可以判断。中国历史从夏朝开始，一治一乱循环不已。哪一次天下大乱，不是贵族们闹腾的。如果贵族能安心治理国家，如果贵族不疯狂聚敛土地，搜刮财富，挥霍无度，如果老百姓有地种，有粮食吃，水旱灾害能有所救济，安居乐业，谁会去造反?老百姓不造反，陈胜吴广还不是当老百姓，刘邦还不是当他的亭长?刘邦这样的“流氓”又如何能扫荡老贵族?
当然，现在一些人谈贵族，实际指的是晚清、民国时的贵族。
对这个问题，我们看看晚清民国的老贵族们怎么说。
东北易帜，汪精卫去东北时路过大连，吊唁庆亲王。当时汪精卫还是知名革命家。张学良问何故。汪精卫告诉张学良，当年他刺杀摄政王被捕，是庆亲王审的。按照罪名绝对死罪，但庆亲王却没杀他。庆亲王对汪精卫说：
【“你们这革命呀，是有原因的，看我们清朝太坏了，假如你们成功哇，我看你也不能强过我们清朝”。
张学良晚年评论说：“他说的这句话应验了”，我们今天成功了，还真不如人家清朝，弄得这么糟!”】(《张学良口述历史》，陕西人民出版社，第116页。)
庆亲王是满清皇族，张学良曾是国军的副总司令，国民党中手握军权的二号人物，说是民国新贵族应该不过分。两个人都承认，老百姓造反，大清覆灭，国民党被赶到台湾，是他们没搞好，这个责任在贵族自己。
与那些哀叹“贵族”被扫荡，咬牙切齿骂“流氓”的贵族后人相比，“老贵族”还是真是有点气度，敢于直面现实，不唧唧歪歪找借口，找背锅的。
把老贵族扫荡，流氓当家，天下真的越来越乱吗?
只要稍微回想一下中国历史，就会发现，这也是胡扯。
中国历史一治一乱。乱在什么时候，都是王朝末期贵族腐朽无能时，农民失去土地成为流民，最后揭竿而起，涌现出一些农民起义领袖，也就是“流氓”。这些人相互争霸，建立新王朝。最著名的就是刘邦、朱元璋。宋朝开国皇帝赵匡胤不是平民，但也不是贵族，算个中低级职业军人家庭吧。这些“流氓”反而很识时务，知道水能载舟，亦能覆舟，对内对外，搞一些很开明的政策，都能搞出一些开国气象，还能出现一个时期载入历史的“盛世”。而不是有些人所说的“流氓”得无底线。反倒是这些“流氓”的子孙越来越“贵族”时，这些王朝反倒萌生乱象。
四、谁是贵族?谁是流氓?
说了半天，贵族是什么?谁能成为贵族?流氓是什么?谁能成为流氓?
马克思主义唯物史观把人民视为历史的创造者，从人民的立场反对帝王将相的英雄史观和精英论。对这些问题有成体系的观点。不过，现在中学、大学政治课讲得太多了，考得太多了，答案背得太多了，人们腻烦了，不爱听。那么，笔者就干脆从精英论出发来看看所谓“贵族和流氓”的问题。(这里要事先说一句，笔者并不认同这个理论，只是想说，一个真正深刻的精英论者会怎样看待这个问题)
说起成体系的精英论，意大利的帕累托是有代表性的思想家之一。帕累托本人就是贵族，是热那亚的一个贵族家庭之后。他把精英作为历史的中心，以此看历史。
帕累托认为，人们不断进行着生存斗争。在生存斗争中，有人获胜。这些人最有天赋的人，拥有暴力和计谋。他们就是统治精英。这些人拥有经济、政治特权，能够世袭，也就是人们所说的贵族。他们是社会中的一小部分人，成功地执行政治或社会领导职能。因此，社会分为统治精英、非统治精英(在某些行业中的优秀者，比如戏剧名角，但不属于贵族)和平民。
社会是一小撮人借助暴力和狡诈这两种手段对多数人进行统治。历史中，精英和平民不断进行着斗争。历史最重要的现象是少数统治者，或者贵族的生与死。历史就是少数特权者生生不息，他们形成、奋斗、掌权、用权、衰落，被其他少数人取而代之的历史。新的精英通过不停的循环运动，从社会下层冒出来，登入上层阶级，在里面发展壮大，随后衰落、被消灭、消失。这是历史的要旨。历史是精英循环。用中国的老话说，皇帝轮流做，明年到我家。
精英贵族为什么被代替呢?那就是贵族的退化。贵族几代之后，子孙“生于深宫，长于妇人之手”，锦衣玉食，沉溺于各种享乐，这也包括高级别的琴棋书画。贵族的生命力衰退，统治社会的能力也就随之丧失了。魏晋风流的另一面是五胡乱华。贵族最初是打出来的，他们的才能和地位时相匹配的。但是，贵族世袭，无能的子孙仍然占据位置，并且不断增加。平民中却不乏优秀者，具备了精英资格，却没有上升渠道。这种失衡到了一定程度，新的精英就会取取代老的精英。新的贵族就会取代老的贵族。
如果让精英论者帕累托看看网上流传的这篇热帖，让他回答前面这几个问题，他会怎么样呢?
贵族是什么?谁能成为贵族?
帕累托会说，贵族就是拥有经济、政治、军事特权，能够世袭的少数统治者。只有生存竞争中的胜利者，那些像狮子一样勇猛残忍而又像狐狸一样有智谋的人，才能够成为贵族。
流氓是什么?谁能成为流氓?
估计帕累托会一愣，然后说，没有流氓。你说的流氓，不过是平民中的优秀者，他们没有上升通道，被压在民间。当老贵族失去统治能力时，这些人就会向老贵族挑战，并打败老贵族，成为新贵族。
关于流氓扫荡贵族……
帕累托会说，人类社会永远进行着生存竞争，进行着精英和平民的斗争，物竞天择，适者生存。你是精英吗?你是贵族吗?胜利了你就是!失败了，你就不是!
至于那些被扫荡的老贵族及其命运，帕累托会说：“他们的消失既是可悲又是公正的，至少在历史的正义范围内是这样”。
帕累托的精英论，冷冰冰的，散发着“铁血”味道。不过，它还是敢于直面历史，直面贵族的失败的。而我们网络中转的“贵族”贴，貌似慷慨激昂，实际都有浓浓的哀怨气，“我们贵族当年多优秀啊，要不是你们这些流氓捣乱……中华文明怎么会堕落如斯!”
“你们这革命呀，是有原因的，看我们清朝太坏了”。庆亲王这句话，至少还有些老贵族政治家的气度和见识，让人不敢小看。而现在的“贵族”论，只剩下哀怨和缅怀，就像破落子弟怀念祖上的无限荣光。但越是如此，越见证其破落!
在帕累托的精英论中，只会哀怨的贵族实际已经丧失了成为贵族的资格，它们注定在历史中消失。
五、在人民主权的历史潮流下，“贵族”已经散发陈腐气
呼唤贵族，让现在的一些成功人士去掉粗俗，让粗鄙的土豪成为贵族不好吗?让社会多些高贵的“精神”不好吗?
让社会精神更加文明，让公民的道德更加高尚，这都没有错。但把目光盯住少数成功人士，希望通过某种贵族精神将其变为贵族，带动整个社会精神风貌的变化，并由此解决各种社会问题，这个解决问题的方向就错了。
英国资产阶级革命以来，在政治上，世界发展的潮流就是民主，或者更具体说，就是人民统治、人民主权。英国革命、法国大革命是欧洲有代表性的资产阶级革命。之所以成为资产阶级革命，就是原来作为平民的资产阶级推翻封建君主、封建贵族的经济、政治特权，要参政、议政。英国的革命资产阶级和封建贵族相互妥协，而法国大革命则横扫封建贵族。不过，这种民主局限于资产阶级。在这之后，社会主义运动兴起，无产阶级及其他底层阶级要求政治权利和经济权利，要求掌握政权。而这个历史潮流，必然要求特权贵族退出历史舞台，必然要求后来各种隐形的特权贵族退出历史舞台。这是历史的方向。
早在上个世纪初，维新派的代表人物梁启超就指出了这个方向。梁启超流亡日本，疯狂阅读西方书籍，眼界大开。他写了一本《新民说》，指出中国要建立民族国家，要培养新民。其中一篇，梁启超专论“自由”。他认为自由是世界的趋势，近代欧美历史就是政治争自由、宗教争自由、经济争自由的历史。其中，政治自由包括平民对贵族而保其自由、全体国民对政府保其自由、殖民地对其母国保其自由。“平民对贵族而保其自由” ，就是“凡一国之中，无论何人不许有特权，是本民对于贵族所争之自由也。”梁启超认为，法国大革命的中心问题就是贵族和平民的关系。而“国民对国家保其自由”，就是参政问题，“凡生息于一国中者，苟及岁而既有公民之资格，可以参与一国政事。”
可见，早在100多年前，中国的启蒙思想家就已经认识到，废除贵族的特权，保证平民的平等权利，这是历史的潮流，封建贵族退出历史舞台只是个时间问题。
不过，梁启超认为，中国历史早在战国时就打破世卿，不存在贵族问题，中国政治自由的问题在建国和参政。看着现在这些为“贵族”招魂的文章，不得不说，梁启超的这个观点肯定是错了。这个错误很好理解。参照法国大革命，平民向贵族争取平等权利，那意味着革命。众所周知，梁启超主张宪政维新，反对革命。他认为，当时帝国主义横行，物竞天择，适者生存。中国一旦革命，自然内部大乱，再加之周围帝国主义虎视眈眈，中华民族可能亡国灭种。所以，梁启超只主张建立新型民族国家，君主立宪，公民参政议政。不过，无视老贵族的特权，不清除老贵族的特权，人民如何能真正的参政议政呢?
就在梁启超讨论政治自由时，革命先行者孙中山提出民族、民主、民生的三民主义，不是贵族，而是“民”成为思想的核心。在这之后，中国共产党诞生，进行无产阶级领导的新民主主义革命，并在革命中提出人民民主。这个人民不是抽象的“民”，而是明确以工人和农民为主体。人民主权是历史的潮流。
但是，历史的惯性又是巨大的。贵族们总是以各种形式渗透进新制度，来维护自己的特权，而特权贵族的还魂，就像病毒进入身体，新制度的生命力就会逐渐衰弱。能否抵御、抑制、消灭这些病毒，就成为新制度健康发展的关键问题之一。
辛亥革命后，虽然一些满清皇族退出历史舞台，但并没有真正触动老的封建贵族，并迅速产生民国新贵族。抗日战争爆发后，重庆成为民国陪都。一时间，名流云集，冠盖满山城。但是，这个新老“贵族”云集之地，并没有发出光耀中国“贵族精神”。美国记者白修德这样描写重庆：
【“在战争接近结束时，重庆变成了一个毫无忌惮的悲观厌世的城，骨髓里都是贪污腐化的……一九三九至一九四一年间，重庆的脉搏里，跳动着战时全民族的力量”，但是，“重庆过去的精神仅止于轰炸完结时，止于太平洋战争爆发时。危险过去了，这精神就死了。”】(白修德：《中国的惊雷》，新华出版社，第19页。)
看看历史，把社会希望寄托于贵族、贵族精神，实际上是非常可笑的。
那些怀念、呼唤贵族的人，如果是晚清、民国时期的贵族名流的后人，那还能够理解，人家怀念那些如烟往事，是在怀念自己失去的天堂。如果你是平民之后，那就要问一句，当你无限向往地缅怀老贵族，呼唤新贵族的时候，你真的知道你在缅怀什么吗?你真的知道你在呼唤什么吗?
欢迎在天虹创惠网【坊间吐槽】版块发布观点见解
点我联系
页:
[1]