北影性侵案：那些无耻的教师、班主任
来源：红歌会网作者：笔鸣 原标题：笔鸣|北影性侵案：那些无耻的教师、班主任、F·B和删帖在北京电影学院，当“皮条客”吴教授把阿廖沙介绍给朱正明的时候，心里会不会难过地想着：又一个可怜的女学生?
1
北电事件经过
5月10日，阿廖沙通过朋友的微博，曝光了自己在大学中遭遇性侵的不幸经过，令人气愤的是，在不幸遭遇之后，她受到了以宋靖、吴毅、朱正明等人的仗权欺人。时隔6年之后，才选择公开声讨。
当天，北京电影学院的官方微博就有相关的回应。
5月12日阿廖沙以前所在班级联名发布公开信，捅刀阿廖沙。
5月13日@北电摄院11级毕业生发微博声援阿廖沙，爆料北电摄影学院的教授公报私仇，敲诈勒索学生，时常做出不检点的动作。
5月25日朱炯和朱正明父子发表律师声明。
6月5日，阿廖沙的学弟@北电侯亮平挺身而出表示就算自己拿不到毕业证，也要扒开摄影学院的老师们的真面目，并称自己掌握大量证据。
6月10日，标题为“北电性侵事件|这个世界会好吗?”的文章引起了大量转发。点击“阅读原文”可以查看原文。
截止发文时期，事件仍然没有得到妥善解决。
2
两个关键词
很显然，北京电影学院这起事件当中，最让人关注的是两个词——性侵和F·B。
性侵女学生，最起码的底线问题。如果事件属实，所有参与性侵的人员，都应受到法律的责罚。
现在的问题在于，什么样的力量掩盖了事件真相，阻碍着真相水落石出?
如果涉事老师确实没有做过这样的事情，为什么不拿出更多的证据证明自己，而要依靠班级联合信呢?
而如果事情属实，是什么让调查无法深入?
这个问题的答案，自然就与另外一个关键词“F·B”联系到了一起。
从网上的爆料来看，F·B问题在这批老师当中，显得尤为突出。
F·B意味着什么?
意味着这批人因为利益关联，紧紧地绑到了一起。
甚至可以想象，如果事情属实，那么阿廖沙等受害者面临的其实不是那么几个老师，而是一整个的利益集团。
哪怕这个集团中的某一个人心地再善良，最终也只能从自己的立场出发去解决问题。
3
解决办法按闹分配？
事件到了这一阶段，一方面在对社会感到黑暗的同时，另一方面，网络上也有各种各样的呼吁，比如国家对***猥亵罪的管控太轻了。
依据《刑法》第二百三十六条，以暴力、胁迫或者其他手段***妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。第二百三十七条，以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。
可是在这起事件当中，假使把法律中的量刑再怎么提高，也没有办法惩治到当事人。
从这个角度说来，似乎只是执法不严的问题。如果能够不断地督促国家的公仆们好好办事，维护国家的公平和正义，切实地落实每一项律令，那么社会一定会变好的。
可问题正在于，执法者究竟能不能让公平和正义得到显现?通俗地说，执法者到底站在哪一边?
事件当中的班主任朱炯和系主任宋靖给我们上了很生动的一堂课。尽管她们不足以充当执法者的角色，但是她们的身份与执法者是有一定相似性的，至少都是保护应当保护的人的。
在阿廖沙公开提出此事后，班主任朱炯挂了她的课程，不多不少，正好59。不过这种查无对证带有强烈主观性的表达，未必在逻辑上得到成立。而系主任宋靖的表现，在阿廖沙的描绘中，以非常极端的形象展示在公众当中。
难道班主任不应该保护自己的学生吗?难道系主任不应当惩罚性侵自己学生的凶手吗?即便由于身份、权力的不足，不敢发声，那么反过来变本加厉地折磨学生又是一种什么样的姿态呢?
这么一看，如果仅仅强调执法者守护者的身份，却不强调执法者守护的是什么样的法，后果就会变成这样——至少在朱炯和宋靖看来，她们所执行的法律，是她们所熟悉的那套争取自己利益最大化的法律，跟保护学生毫无关系。
所以当我们一遍遍地喊着完善立法，严格执法的时候，如果跳开具体的环境，抛开具体的人，从理想中的法理概念去分析问题，只能走进死胡同。
网上有一个留言称“为什么去发微博而不是通过正规的法律途径”。
但是把这个问题落实到“按闹分配”的国情中来看，这句话更像是一句黑色幽默。
4
站队？删帖？
这起事件当中，其实还存在着两个更为有趣的点。
一是害怕站队。由于事件反转来反转去，没有人敢随意地相信某一边的说法。这一点很容易理解，没有人希望自己与谬误为伴。
什么样的观点是谬误?什么样的观点是正解?
只有现实能够检验。
每个人心中基于以往的了解，都有自己的想法和判断，这无可非议。
有问题的是，某一些观点在部分人看来是百分百错误的，在另一部分人看来，却习以为常。
在官场的酒桌上，为首的领导和老板，笑眯眯地与手下人谈笑风生，或者说自己动用了哪些能力，帮助了哪些人升到了什么样的级别，或者跟女性说一些隐晦的黄段子博众人一乐。可是手下的人呢，也未必把这些当做问题。
正如事件中，班主任朱炯的侄女嘲笑阿廖沙，说那么多人就她一个人唧唧歪歪的。
在她看来，哪有什么站队不站队，屁股决定了脑袋。
至于删帖，由于以上的原因，同样也并不能给十足的证据去反对。删帖就代表心虚的逻辑，不能让所有人信服，仍有许多人徘徊着，担忧删帖确实是在删除谣言。
这种心理，并非凭空产生，而是有历史的遗留原因。
因为删帖就是在删谣言的论调，是这几次大的公众事件发生之后，官方的一贯说法。
以雷洋案为例的一个个案件，都不免与谣言带上边。尽管人们对这种说法并不满意，但是，确实少了确凿的证据，使得对于这种论调的反驳，不够有力。
当然，还有更加悲观的看法。那就是选择性相信这种论调，因为知道，选择不相信很可能意味着面对的是一个庞大的集团。这个庞大的集团，令人心生恐惧。
庆幸的是人们当中仍充满着奋斗的力量。
更多的人认为，即便删除的是谣言，但是这种处理方式，显然就摆明了不是求合作的姿态，哪怕真的是删除谣言，但这种处理方式，也一样应该受到强烈的谴责。
我们反对这样霸道的管控，不代表管控下的决策一定是错误的，也许雷厉风行的决策包括删帖，涵盖着决策者对于事件严重性的考量，但是短时间内它所能够达到的效果并不能为公众所知。
毕竟公众才是法律和决策需要负责的对象。
这一整个决策过程，为什么不能被国家的主人、广大的人民知道呢?
5
事件之后呢？
之前《人民的名义》正火的时候，与一位朋友闲谈。
我说：这部片子拍的确实不错，挺真实的。
朋友点点头，又笑笑说：只有一半的真实最恰到好处，又能给观众过把瘾，又能不超过底线。片子里还有个侯亮平是大清官，现实中呢?谁能打着包票说，天下乌鸦不是一般黑?
我一时语塞。
莫不成现实当中真要一团漆黑?
不过也不必灰心，传播的力量，就像一束光，要往最深最暗的地方照去。
现实给了我们丰富的经验，我们能够预测出，如果事情属实的话，对方会有哪些手段——要么把一些小鱼小虾丢出来战略性放弃，要么强力镇压大事化小小事化了，要么集中力量把黑的说成白的。
偏离了“言者无罪，闻者足戒”“有则改之，无则加勉”的原则，难道还能一味相信官方和权威的话么?
这正是传播这件事情的意义所在，关注与传播能切切实实地，让该跳出来的人跳出来。
哪怕我们知道事情也许将一而再再而三反转。
既愤怒又好笑的是，这类反转来反转去的事件层出不穷。
其实，每反转一次，我们都能够离真相更进一步。
那些肮脏的伎俩，用得多了，也就不好用了。
欢迎在天虹创惠网【坊间吐槽】版块发布观点见解
点我联系
页:
[1]