《蒲州府志》全然否定“王维猗氏人”说

 一直以来，都有人拿唐《王卓神道碑铭》论述王维的籍贯是猗氏。清乾隆年间编写的《蒲州府志》通过对《临晋县志》太原乡牒的反复审读，认定其《临晋县志艺文》中所述唐王顏《追树十八代祖晋司空太原王公神道碑铭》非王颜所撰，定为假冒唐碑，坚决予以驳斥和否定。

（一）乾隆本《蒲州府志》一锤定音

一、关于《太原乡牒》：乾隆本《蒲州府志》记录了《牒縣符稱得前同州邰陽令王颜状》关于王氏太原乡和解城乡合并为解城乡以后，恢复为太原乡的申请状，该状于大歷十四年四月十五日，吏高曜、牒尉孫方晋获准并答复。该事件来自临晋县（原猗氏县）《太原乡牒》。

《蒲州府志》说：右《太原乡牒》一通，本无需载，而临晋志特存此。若以为太原王氏一掌故然，聊书于《余录》。

二、关于《王卓铭》：《蒲州府志》说：“又《临晋志》艺文载：唐王顏《追树十八代祖晋司空太原王公神道碑铭》一篇，其辞鄙拙，定非唐世人所为。其云：周平王孫赤，其父泄未立而卒。平王崩，赤当嗣，为叔父桓王林废之而自立。及莊王不明，赤遂奔晋求之。传记事皆无有，特出齐东之野谈。且晋于是时，献公未强，并州太原尚在狄地。况州牧之官，始自汉世，安得于此时即用以为牧而先立此号乎？又云，自赤至龟：八代代牧并州，自龟至文钊十六代，通前八代，代袭封晋阳侯。是尤无稽，益不足道。且《太原乡牒》，其《状》乃颜所上。《状》称冀州刺史。碑乃云：河東太守。状称卓在晋为司空，河东太守。碑乃云：历魏晋为河东太守，迁司空。安有一人自述其先世而抵牾不合若此？又云：开元中，左相张说越认范阳封燕国公。大历初，左相缙叔越认琅琊封齐国公。夫说与缙自以功名官位得封。初未闻越认之事，且公侯之爵，亦非因越认门望可邀得者，其语如是，斯不达于理者耳。”

以上对王颜撰铭文的碟谱世系、人物差错、事件差错、爵位差错、职位差错、历史差错俱列而出，指出《王卓神道碑铭》其辞鄙拙，与《状》同出于王颜，而对先祖的官职表述却互相矛盾，而所述开元中张说、王缙封爵也不合规矩。于是质疑《王卓碑铭》为欺世盗名之伪作。

《蒲州府志》说“使颜不为儒流，未尝学问，则可；即称颜以进士官台省中丞刺史亦宜少识典故，通坟籍、欲叙家世，明谱系，宜事得其核，而语衷于是、何有味不自审悍焉？苟作不顾后世贻谯者乎！”从文字审核质疑《王卓碑铭》非王颜之作。

三、关于武夫盗卒攀附甲族的滥象：《蒲州府志》说：“方魏隋至唐，尤尚氏族，争以甲门相高。至唐中叶，武夫盗卒起自微贱至大官，往往思与诸甲族通认宗门，而缙绅莫之肯许，群用为恨。”魏隋至唐，开始看重氏族，皆争与甲门攀高，唐中叶，一些武夫盗卒出自微贱家室而做了大官，都想与甲族通认宗门，而大绅王缙并不肯定许可，大家都用，很遗憾。

《蒲州府志》说：“及五代大乱，衣冠族衰，於是诸武人以战斗起家，至节鉞者争夺取。向时裴李、卢、王、崔、张等族谱牒焚毁之。而自称彰西，清河、太原、琅琊郡望，使不能辨，意此碑不出于颜。盖亦当时不知谁何，欲夸门胄，自为欺饰，特假顔名为此。然其属词者，既非通人，述祖者复乖雅录，自以为记叙有考，不知适资唱喊于人而莫自悟矣。”即言五代时期，乱象百出，王氏宗谱已无法辨认。此碑不是出于王颜，总之，不知是谁，想夸门冑，自己制造粉饰宗室欺骗众人，假借了王颜的名署《碑铭》，然而拟写铭文的作者并非文学通达之人，抄录宗祖之谱，自以为叙述有据，适资唱喊于人世却不自省，疏漏尽出。

四、关于王维、王缙的籍贯辨证：《蒲州府志》说：“临晋王恭先亦常举此碑数处为疑，而为之辨证。然顔碑引王维、王缙既不必信。唐书称王缙本太原祁人，后客河中，曾不谓其实出猗氏居于此也。乃恭先引新旧二《唐书》言‘维缙兄弟本太原祁人，父处廉，汾州司馬，徙家於蒲，遂为河中人’。则新书无此文也。反指为史氏之误，若两人实当为猗氏人者。且维虽以诗名，缙虽位宰相，其人皆无足取。”清王含光、王恭先先后整理桑泉、猗氏两宗谱牒，王恭先列举数处质疑，并辩证，认为王维、王缙本太原祁人，后客河中，没说他实际出于猗氏，定居于此也。王颜《王卓碑铭》言王维、王缙不足以信。清康熙九年即1670年，猗氏人王含光在编修《王氏家谱》时，把《王卓碑》全文刊载于《家谱》篇首，并写了“按语”文字。十年后，王恭先于清康熙十九年(公元1680年)编修临晋《王氏族谱》，仍把《王卓碑》列于篇首，但写了长达约四千多字的《唐碑疑误辨证》。王恭先在其谱序中说:“我王氏自晋河东太守卓永嘉之乱，子孙留居，创立太原乡名，残碑见存。所谓桑泉王者，历隋唐，更宗元，渺不可追，惟县西之四里十家庄析自太原乡者，尚见于旧谱，谱云:洪武初，兄弟三人者，先世自太原乡迁居是庄。”

五、关于唐崇尚甲族陋习的典故：《蒲州府志》条尾引唐袁朗孙袁谊典故，说：“唐袁朗自以先世名节，为海内冠，识琅琊王氏世为上卿，鄙不与伍。朗孙谊苏州刺史，其长史白谊：州得一长史，随西李亶乃天下甲门，谊曰：‘夫门户者，累世名节，为天下所高，山东人尚婚媾求利禄耳。至于见危授命，则无人焉，何足尚哉？’若维、缙者正谊所讥而不屑，必引为荣，其趣已陋。况又初非其实哉！若《碑》之倡，既不能辨，徒支离其辞，以为曲护而已，亦病焉。其犹未免丘里之见，终惑于井牖者矣。”提出袁朗看见琅琊王氏谱言其祖世代为上卿，极不认可。山东人喜欢崇尚联姻以求利禄，但如果甲门遭遇危难，则无人愿意相与，谈何崇尚？所以，以王维、王缙猗氏者正是袁谊所讥讽不屑之人，必为此引以为荣，这种做法早已成为陋习。何况最初并不是这样，按照《王卓碑铭》所记，既不能辨识当初的史实，却偏偏要在《碑铭》中挑拣被歪曲的史实所用，不是错误吗？真是丘里之见，始终迷惑于市井俗人的认识里。

（二）关于《王卓碑铭》与史实的出入 

上文已列举《蒲州府志》对《王卓碑铭》所记内容的嘲讽和针砭，下文列举其几点：

一、从杨炯、陈子昂撰《碑》看王卓的事实

初唐杨炯撰写的《泸州都督王湛神道碑》，就涉及王卓其人：“公讳湛，字怀元，太原晋阳人也。十一代祖卓，晋给事中。母常山公主，河东有汤沐邑，因家焉，葬于长寿原，故乡有太原之号。”

盛唐时期的陈子昂撰写的《申州司马王府君墓志》也涉及王卓迁居河东一事：“君讳某，字某，其先太原人也。······晋有浑、祥，功格帝室；魏至慧、龙，为贵种矣。十二代祖卓，晋常山公主子也，始公主汤沐邑在汾阴，永嘉沦夷，不及南渡，因树枌槚而结庐焉，卒葬于长寿原，至今乡有太原之号也。······父湛，唐虞部郎中，荆州大都督、司马，商、壁、鄜、许、冀五州刺史，加银青光禄大夫，泸州都督。”

杨炯、陈子昂两人分别记述的王卓是一人，都是晋代常山公主之子王卓。陈子昂还说，王浑、王祥功格帝室。西晋王浑子配司马昭之女常山公主。陈子昂又说“十二代祖卓，晋常山公主子也，始公主汤沐邑在汾阴，永嘉沦夷，不及南渡，因树枌槚而结庐焉，卒葬于长寿原，至今乡有太原之号也。”而杨炯、陈子昂所撰《碑》记事，与房玄龄所编《晋书》相合一致。西晋时任给事中、其母为常山公主的王卓，是出身于太原王氏的名臣王浑的孙子，司马昭的女儿常山公主嫁给王浑的儿子王济，王卓是王济和常山公主的庶长子。

以上，是唐朝早期两通王氏《碑记》，已经说清西晋王卓乃太原晋阳王氏，因袭其母汤沐邑，得以葬桑泉，后世桑泉王氏之邑，又有太原乡之号。

而《王卓碑铭》：“《追树十八代祖晋司空河东太守猗氏侯王公神道碑并序》···屯，河东太守，征西大将军。屯生卓，字世盛，历魏、晋，为河东太守，迁司空，封猗氏侯，夫人河东裴氏，父仲贤，任雍州牧。卓翁年七十九薨于河东，时属刘聪、石勒乱太原晋阳，不遂归葬，葬河东猗氏县焉。隋析猗氏为桑泉县，今司空冢墓在县东南解古城西二里，至今子孙族焉。自古太原乡也，亦犹润州上元县有琅邪乡。后魏定氏族，佥以太原王为天下首姓，故古今时谚有鼎盖之名。盖谓盖海内甲族著姓也。我卓翁葬河东，生孙成族，间生将相，而太原之望独不鼎盖河东著姓乎？···猗氏房：右丞维叔,左相缙叔，俱伟文曜世。”

祖系叙述皆不一致，按杨炯、陈子昂的记述说，王卓为常山公主庶长子，其祖应是浑，浑子济配常山公主，庶长子卓，晋给事中。因公主在桑泉有汤沐邑，王卓后代居桑泉一带，称太原乡。成书于早唐的《晋书》都证实了这一点。《王卓碑铭》完全不是这样：“追树十八代祖晋司空河东太守”，根据碑记，历史上担任过司空一职的王卓是东汉顺帝时人，他在阳嘉三年（134）担任司空，永和二年（137）去世，与碑文所说的西晋末年的王卓在时间上晚了170多年。从《王卓碑铭》看，王氏在桑泉立脚，袭荫不是汤沐邑，而是猗氏侯的爵位。

由于桑泉太原乡，原解城乡王氏所处其实后来分作蒲坂（或河东县）、桑泉（临晋县、唐初三年为蒲州府地）、猗氏、虞乡（北周绥化所改，非唐另设王官北虞乡）四县所属，所以后来有四县四房之说。

二、桑泉太原乡王氏应是太原晋阳王氏，非太原祁县王氏

不论从哪个依据上看，王卓都属于太原晋阳王氏。杨炯撰写的《泸州都督王湛神道碑》：“公讳湛，字怀元，太原晋阳人也。十一代祖卓。”《王卓碑铭》也证明王卓是太原晋阳王氏“卓薨时，属刘聪、石勒乱太原晋阳，不遂归葬。”王卓是西晋时期人，而且能够在西晋受到礼遇，通达显贵，只有晋阳王氏，而太原祁县王氏是没有这个可能的，因为祁县王氏在三国时期，连续遭难，导致祁县王氏遭遇了一次灭族之祸，直到南北朝时期，祁县王氏的分支才冒出来。所以，王卓之祖王浑无疑是太原晋阳王氏，王维、王缙称自己为太原祁人。王维、王缙不是王卓后裔。而《王卓碑铭》说“猗氏房：右丞维叔,左相缙叔，俱伟文曜世。”实为无稽之谈。

难怪乾隆本《蒲州府志》的编修者，对《王卓碑铭》发出了振聋发聩的针砭呵斥，极尽否定:“盖亦当时不知谁何，欲夸门宵，自为欺饰，特假颜名为此。”对依次断王维、王缙为猗氏人者，“其犹未免丘里之见，终惑于井牖者矣。”

总之，乾隆本《蒲州府志》余录辟出大篇幅批驳《临晋县志》之《王卓碑铭》，称其为一通欺世盗名的假碑。一个地方府志编修如此加文呵斥一通辖内古碑内容，这是非常少见的，足见史志队伍以正视听，去伪存真的决心。我们今天看到又有人沉疴泛起，颠倒黑白去由此引证王维、王缙猗氏人的话题，公然否认正史。似乎即被所讽不屑也无所惧。其术不端，所谋之陋，丘里井牖之徒。