对陈寅恪否认《莺莺传》的观点别太当真(一)

陈寅恪先生关于《莺莺传》真实性的论述。究竟是怎么一回事？通过反复阅读《元白诗证史之<莺莺传>》后，发现它不是一篇专门论证《莺莺传》的文章，它是陈寅恪在讲元稹、白居易诗印证唐朝历史的讲稿中，谈起《莺莺传》的诗。他所讲的东西是以讲诗为主，而《莺莺传》是一篇散文，陈寅恪先生注重的诗里面表达出来的历史因素，而并没有注重散文内容更具体的叙事。

可能是刘隆凯先生感觉他这篇讲稿对《西厢记》研究很有价值，把它整理发表在2003年《新华文摘》1 1期，当年陈寅恪先生已离世34年。

从此，就有人以为，陈寅恪先生完全否定了元稹《莺莺传》的真实性。

其实，反复通篇阅读陈寅恪先生的观点，觉得还是不要太当真。因为陈寅恪先生的讲稿，是讲“元白诗证史”，而非专门论证《莺莺传》的真实性。他拿元稹的《莺莺传》中的诗作为例子，印证他的“证史”逻辑，他的讲稿前半部虽然否定了宋人关于崔莺莺的考证，但每次的否定都很直接武断，没有太多的论据逻辑。陈寅恪先生要否定《莺莺传》的历史真实性，重要的是必须否定《莺莺传》里崔莺莺的历史真实性，但全文通读下来，陈寅恪先生最后还是认可了元稹和崔莺莺的真实关系。这是这篇讲稿前后文在崔莺莺的事实上首尾不一的地方。出现这种情况的原因，主要还是陈寅恪先生的目的性是论诗证史，不是要为《莺莺传》证伪。陈寅恪先生贯穿始终的一个观点，就是崔莺莺不是一个唐朝贵族家庭出身，至少是一位出身寒门女子。但寒门也是贵族，她不过只是没落的贵族。

这是宋代王性之的观点和陈寅恪先生的观点一次正面大碰撞。而宋人王性之关于崔莺莺身世的结论，也满足了陈寅恪先生的两个需要，即她是一位贵族女子，她还是一位寒门女子，因为她的贵族家庭衰落了。

一、陈寅恪先生否认《莺莺传》是元稹为原型的自传

人们一般遵从宋代学者王性之的考证，认为《莺莺传》就是元稹以自己为原型的自传故事。使人们对《莺莺传》传奇感到亲切和真实，从而更加喜欢改编的古典名剧《西厢记》戏曲。


然而，陈寅恪先生的讲座遗稿被发表以后。否定《莺莺传》真实性的声浪渐高，成为《西厢记》研究的一股暗流，不时地登堂入室。

陈寅恪先生在《元（稹）白（居易）诗证史》的讲稿中，认为元稹的《莺莺传》是一篇应试的“策文”，属于《会真记》类文。

会真的真，指的是道士，又称为真人。而一般真人分为仙男、仙女。会真，顾名思义，就是仙男仙女之间发生的传奇爱情故事。这种文体在当时是一个潮流，而元稹在《莺莺传》里的诗，有“会真诗”意味，就被人将《莺莺传》也冠上《会真记》的名号。

陈寅恪先生在研究《莺莺传》时，注重于诗，深信元稹用了“会真诗”，所以，认为《莺莺传》属于《会真记》一类，主人翁就不可能是元稹和表妹。

陈寅恪先生用晚晴时期杨守敬作的《日本访古记》说，里面有一篇《游仙窟》写于《莺莺传》之前。认为元稹是借用了《游仙窟》里面的旧题，《游仙窟》写的是张（文成）崔（十娘）的姻缘。《莺莺传》中的张生、崔莺莺是借用张文成、崔十娘的内容和姓氏，装的新内容。

陈寅恪先生在讲稿中说：所谓的《莺莺传》不过是“旧瓶装新酒”罢了。

就这么一句，很轻蔑地否定了《莺莺传》的历史真实性。

陈寅恪先生自称，他的《元白诗证史》是以唐诗，尤以元稹、白居易二家之诗，来考证唐朝的历史。他说《莺莺传》即《会真记》。所以称作会真，是因为里面有会真诗，人们多欣赏它的文学性，而未涉及到历史方面。宋人讨论到历史，却留下了错误的看法，说崔氏是崔鹏的女儿：其实不然，这是中了考据的毒。

到这里，陈寅恪先生的讲稿与王性之的考证对立到了极致。简直就是《莺莺传》真与假两个方向的尖锐碰撞。

其实，是两个人的方向不一样。陈寅恪先生要证史，会把论据引向他需要的方向；王性之要考实，当然要把论据指向自己需要的方向。何以有中毒之说？

二、陈寅恪先生认为《莺莺传》中的贵族崔莺莺不存在陈寅恪先生说《莺莺传》主人公沿用的是张、崔二姓，元稹不仅因袭旧题，同时也因袭旧姓，故而作品中的姓名是假的。若以为崔氏为崔鹏之女，那在社会地位上便是最高等级了。这样去看元稹的诗文，便不可解了。

陈寅恪先生还说：自宋以来，皆以莺莺实有其人。而且还有莺莺的碑文，数不止一。然而，这些都是假的。这些墓志铭本是姓崔的妇女的，只是有人从中挖改了，便变成莺莺的了。

王性之说，元稹的姨母是郑济之女。但是，陈寅恪先生说，在今天尚存的《元氏长庆集》六十卷里（原有一百卷），得不到证实。王性之又说，其友曾见唐《崔氏谱》，说崔鹏娶郑济之女。陈寅恪先生说：否。如果这样、崔氏门第高过韦氏，元稹何以要对崔氏“始乱终弃”而别求韦氏呢?这便不可解了。

总之，陈寅恪先生不认可崔莺莺是崔鹏之女，郑济之外孙女。崔莺莺可能是一个不存在虚拟人物。

在这里。陈寅恪首先无视了《莺莺传》中已明确的人物关系，他还要《元氏长庆集》能够再有提供崔莺莺是郑济外孙女的文章证据，这样就证实元稹和崔莺莺都是郑济的外系孙男孙女，即姨表兄妹关系。

这个并不奇怪，古人叙述家谱，往往不重视外系，就是母亲的族系。比如，在《柳宗元文集》里，也几乎找不到他母亲卢氏一方更多族系线索，只叙述母亲系范阳卢氏。而《刘梦德集》也找不到刘禹锡母亲范阳卢氏更多线索。何况元稹的《元氏长庆集》，更不可能涉及到姨母荥阳郑氏的族系线索。

而宋代王性之说，其友曾见过《崔氏谱》，说崔鹏娶郑济之女，然而元宽也娶的郑济女。这本来就是连襟关系。王性之的友人并不是一般意义上的友人，他是确定能接触到唐代《崔氏谱》的人。他印证了《莺莺传》里的“崔氏妇，郑女也”。

郑济为睦州刺史，子女不仅有正房，还有偏房妾生等，在元稹的作品里，涉及到外戚，只可能到母亲的直亲，绝不会涉及到姨母。所以不能因为作品中找不到姨母线索，就否定姨母的真伪。何况姨母本与母亲素有嫌隙，从不来往。元稹的诗作品中，都把崔莺莺当做他生命里的一个梦去描写，因为此前，他没有见过表妹崔莺莺，而他的人生，崔莺莺只是在他生命里于贞元十六年前后那么一个闪烁，他在诗中发出了“曾经沧海难为水，除却巫山不是云”这么刻骨铭心的感慨。

崔莺莺一家虽然门第高，但贞元八年，宰相窦参结党营私事发，被赐死，罢去崔鹏比部郎中，崔鹏一家为了避免京城灾祸，带着家丁一众去了河南汲县白鹿山隐居。贞元十一年夏，崔鹏去世，夫人郑氏携儿女家丁从河南汲县白鹿山回博陵安葬崔鹏，三年后丧满，从博陵返回长安，正好就是贞元15年冬到达普救寺寄居。这从时间上和《莺莺传》的叙述是十分吻合的。

《莺莺传》“适有崔氏孀妇，将归长安，路出于蒲，亦止兹寺。崔氏妇，郑女也。”元稹父元宽，母亲郑济女。元稹知道崔氏妇为姨母，正如《莺莺传》红娘所说“然而崔之姻族，君所详也。”王性之找到了“崔鹏娶郑济女”，不仅崔氏对上了，贵族身份对上了，姨母也对上了。所以宋人《辩传奇莺莺事》，认为张生就是元稹，莺莺就是崔鹏女。

陈寅恪先生在讲稿中，不认可宋人的考证，说是“中了考据的毒”。还说在《元氏长庆集》中“得不到证实”。这只能成为他的一家之言，我觉得大家不必太当真。

三、陈寅恪先生又大谈崔莺莺

陈寅恪先生毕竟擅长诗，讲稿后半部分，大肆评论元稹诗文中的崔莺莺。

陈寅恪先生在讲稿中说：《会真记》中的男主人公张生，自然是元氏自托。女主人公崔呢？此女绝非高门，也绝非**，她的名姓为何？元稹在艳诗中总称“双文”。双，重复之意；文，字也。双文，显然是指莺莺。古代女子名多是重复的，例如曹九九，殷七七的，董三三等。由此可见当时女名的一般情况。并且，莺鸟之叫，声似九九，故而元稹以此称女主人为莺莺。或说女主人公姓曹，曹九九是否便是元稹笔下的崔莺莺，尚难肯定。唐时，曹姓多是中亚外族。其男多作乐师，女多为胡姬。自然不是高门。唐时的酒，多用地名为酒名，而地多是有胡人和出葡萄的地方，像河中蒲郡。此女如果确实姓曹，那便是外姓了，就像《琵琶行》中的长安妓一样的了，这方面姑且存疑。大体上说，元稹是因为崔氏女门第不好才“始乱终弃”的。

陈寅恪先生给元稹和崔莺莺下这个结论，就这么简单，一个转弯，一个鸟叫，就把崔莺莺说成一个胡姬之类的曹九九身上去了。完全不顾及《莺莺传》原文中的“然而崔之姻族，君所详也。”

陈寅恪先生又从元稹的《梦游春》和白居易的《和梦游春》说起莺莺的妆束，意思是莺莺的装束，在玄宗时期，是宫廷的特色，但到了贞元年，他已不是贵族装束，民间也可以穿着。还说《唐书》有个缺点，谈到妆束，不顾时代，前后倒置，不考察它的变迁。意思是，崔莺莺显然是贞元十五到十六年间的妆束，即使是贵族装束，那也是时代变迁，底层女子可以穿了。他说，三十年间，人的妆束有很大的变动。玄宗天宝末年，德宗贞元中期（崔莺莺恰是此时），文宗太和初期，僖宗中和年间(秦韬玉恰是此时），妆束情况就各不相同。

陈寅恪先生讲稿中说：元稹以精密的观察、确切的记忆，描写了贞元年间的时妆。他的诗对崔莺莺的服饰作了仔细的描写。这种描写在白居易的诗里也看得到，虽然白氏并未见过崔莺莺。元稹的《梦游春》诗描写莺莺的妆束，从头到脚到身上服饰，十分仔细。头是“丛梳百叶髻”，脚是“金蹙重台履”后者取义于重台花瓣，此处专指莲花，所谓步步生莲花。这并非说美人脚圆，而是用来比喻美人步行的美态、这还与佛教有关系。

陈寅恪先生的讲稿认为：五十年后崔女装，五十年前却是宫中衣。还有牡丹、小狗，这段时期内，也都由上层普及到民间了、崔莺莺居留的河中，虽不能与两京相比，也还是很繁华的，元稹从习俗俭朴的西北，见到崔氏的衣貌，不禁惊为天人，不能不被诱惑了。

从以上内容看，陈寅恪先生已经很在乎崔莺莺和元稹在生活中真实存在。

他在讲稿中说：元稹在诗中把自己的过去，比梦比觉，反正都是空虚。梦，指的他与崔氏的情事；觉，指的他与韦氏的婚姻。他和崔氏的因缘，就像是一场梦。“曾经沧海难为水，除却巫山不是云”，就是为崔氏而作的。

接下来陈寅恪先生不顾《会真记》的真假与虚构，不自觉地就把元稹和崔莺莺作为真实历史人物去讲，他在讲稿中说：白居易不对元稹始乱终弃责备，是因为当时在婚姻上遗弃寒门另求高门，是社会公认的正当追求。所以说，双文非负微之（元稹），微之实先负之，他敢于有此行为之后却言之无忌，是因为当时的社会认为他的行为是正当的，他才说出“一梦何足云”这样的话来。

陈寅恪先生又拿出《古决绝词》论述元稹在崔莺莺和韦丛之间选择时的矛盾心态，他说：元稹还写了《古决绝词》三首，大约作于《会真记》中“张生有所娶、崔氏亦委身于人”的时候。在此以前，崔曾有一诗给张：“弃置今何道，当时且自亲。还将旧时意，怜取眼前人。”《莺莺传》中张生于贞元十六年去长安，同年回过河中，是年秋与崔最后厮会。贞元十七年，张文战不利。因为舆论对他不利，他需要在长安获取名声，因而他必须久居长安为自己创造条件。在这期间，他曾写信给崔，崔也回复了他“肠断萧娘一纸书”（杨巨源诗句）。贞元十八年，他于高中后娶高门女韦氏，时年二十四岁。可见此词之作，不会早于贞元十八年。

《古决绝词》三首，意思是一正、一反、一和。其一，女数说男之负情，愿效牵牛织女，后有会期；其二，男辩解不能保有后期（自然因为女的门第有碍男的进身）；其三，“天公隔是女石相怜，何不便教相决绝”，突出决绝之意，可见元稹的忍心、积虑。

陈寅恪先生可能完全忘了他在前文对宋人关于《莺莺传》研究的否定，开始围绕崔莺莺进行分析，而且抛开自托张生，直接作为元稹自传来分析。他说，由此也可看出崔莺莺是什么样的人。她极富才思，但出身寒门；她决不是**一流的人物，但她的地位又不配做夫人，而做妾又是她不愿意的，因为唐代作妾的女人，在主人老死以后，就会被卖掉、送掉，再去和别人生养儿女。她好似《琵琶行》中的商人妇。

陈寅恪先生最后对崔莺莺的结论是：崔氏之姓是很不可靠的，即便真是姓崔，亦属寒门。

陈寅恪先生说出“即便真的姓崔，亦属寒门”这句话，就说明他对自己前半部讲稿的观点，是有所含糊的。

唐代的寒门，指的是落魄贵族。

而自窦参案发，崔莺莺之父崔鹏隐居汲县白鹿山避祸，两年后去世，到贞元18年，已是崔鹏被罢职9年，去世7年。崔氏一家已经剩下孤儿寡母，难道不是寒门吗？

由此可见，陈寅恪先生的讲稿，讲到最后，似乎和宋人王性之对崔莺莺家庭的考证殊途同归，前面的分歧我们就没有必要太当真。