到底应该如何看待南街村？

笔者发现就像哲学家聚会的保留节目是批倒休谟一样，凡有一定规模的左友讨论，保留节目一定是批判南街村及其模式。今天笔者想写篇小文阐述自己思考和总结而来的若干观点，供大家讨论、批评和指正。

　　一、揭露南街村不是毛时代公有制有意义吗？

　　近日黑与白读书会公众号的左轮同志撰文的《一个零零后青年的客观分析与思考——看小岗与南街的道路》与在哔哩哔哩视频平台活跃的阳和平老师的《22#172南街村不是大寨》中认为的：南街村这样的集体主义村庄走的道路并非毛时代的社会主义公有制，其本质是剥削外村劳动力的“小部分人的资本集合体”。

　　对于以上两位同志的文章和视频，我比较赞同“淮安歌德劳务”同志的看法，考究态度是认真恳切的，而点评是比较秀才的，因为正确的废话不会带来任何进步性的思考。

　　毛主席在读《苏联<政治经济学教科书>》的谈话里指出：

　　“资本主义社会根本不能产生社会主义的国营经济和合作经济。......在资本主义社会里，社会主义的国营经济和合作经济都根本不能产生，当然也就说不上成长。这是我们同修正主义者的重要分歧。修正主义者说，在资本主义社会中，城市中的公用事业是社会主义因素，说资本主义可以和平长入社会主义，这是对马克思主义的严重歪曲。”

　　也可以通过政治经济学的角度分析：一个集体经济组织，如果原材料来源（输入端）和进行的商品交换（输出端），换言之，集体经济的上游和下游都是资本主义制度的，那它是绝无可能建成社会主义的经济模式。

　　所以，既然大家都知道“胳膊拧不过大腿”、所有制关系已经改变了，揭露南街村不是社会主义制度有且唯一的效果——等于宣传一个众所周知的公开秘密，就是这样一个正确的废话。可是马克思没有教育我们看待事物的本质后就盖棺定论，更重要的问题是——该怎么办？

　　二、应该用重点论的世界观看待南街村的进步意义

　　在上文提到的左轮同志的撰文中，我非常赞同的一点是他把南街村和小岗村做了对比而联系了起来。我们应当看到的是，南街村是抵抗分田单干的产物，它存在的一个最大的积极意义就是彻底否定了以小岗村为代表的“走小农经济的道路”。我们不应该评价南街村不能拿它跟大寨比，因为大寨是社会主义的产物，而南街村是市场经济的产物，这俩完全是不可能出现在同一历史阶段。我们讨论南街村，只能拿它跟同是市场经济体制下其他道路的农村进行比较。

　　于是，我们只要稍微了解一下今天中国许多农村的现状，就不难看到农民的医疗、教育、生活条件等切身的问题——凡是在类似小岗村那样的村庄无一例外办得很差，简直是让农民自谋生路。我们绝不能追求空中楼阁，在更好的集体经济组织模式未诞生以前，难道看不到南街村模式比许许多多的“小岗”要先进得多吗？！

　　我们应当用两点论和重点论分析和看待事物，如果只盯着南街村的本质大批特批，这是废话，覆巢之下，焉有完卵？上文已经援引毛主席的评论，在市场经济的大环境中期望一个“沙漠绿洲”是痴人说梦。但究竟南街村模式的正确性是第一位还是错误性是第一位？我想，让中国绝大多数农民朋友们讨论选择，在没有更好的经济组织面前，他们会选择南街村这样一个最起码能解决医疗、教育等切身问题的集体经济模式。

　　而我们有些同志却只盯着错误性，完全忘记了事物的性质是由事物的主要方面规定的，你们在批判南街村一句的时候，一定要批判小岗村十句，否则你们在这件事上就显得不够公道。

　　更有的同志调门很高，立志做毛主席的学生和战士，这固然好，但是不能在具体的实践面前就马克思主义打了折扣呀！毛主席说应当团结人民群众。真正引导群众的做法是看你办事究竟是群众跟你走，还是不想跟你走。请你们试想一下，我们对着农民群众去宣传要建立社会主义农村，不要南街村会是什么反应？我不知道农民群众会不会开心，但是蒲鲁东主义者一定会很开心，你所宣传的不正是蒲鲁东主义在新时代的复活吗？

　　事物发展都有一个过程，在特定历史阶段如果它的积极性大于落后性，我们为什么不去肯定它？毛主席一开始建设的是合作组，再进行土地改革，最后搞社会主义改造才建成人民公社。我们批判南街村这样的集体经济，关于南街村探索的经验教训丝毫不总结吸取，就想要一个崭新的社会主义公有制的集体经济，这不是列宁严厉批评的“‘左’派幼稚病”吗，这不是把自己搞成了“王明第二”、“第三十个布尔什维克”？！

　　这样脱离实际、追求空中楼阁的思想实在是要不得，先遑论你在市场经济环境中无法建成社会主义经济组织；你没有一个稳固的上层建筑，就算建成了，人家不能消灭你吗？马克思主义不是先验论，你的设想要落实到实际，这个过程必须是一碗一碗地吃饭。再联系今天中国农民的温饱难、看病难、教育难的惨状，南街村模式对比让人自谋生路的小岗模式，我认为南街村并非太多，而是太少！

　　三、对待南街村正确的态度应该是视为策略而非原则

　　上文笔者认为不能看到现有集体经济的缺陷就否定市场经济下的集体经济，同时也要亮明另外一个观点，就是列宁说的“不能把策略发展成机会主义的原则”，笔者并不赞同依靠若干个南街村建设能进入社会主义社会，那是修正主义的观点。

　　但笔者认为，类似南街村这样的带有许多资本主义性质的集体经济组织，必然是革命历史发展阶段的产物。对于这种集体经济组织，只有当具有稳定的上层建筑之后，才能开始着手消灭这些集体经济里的资本主义属性和改造成社会主义的经济单位。

　　而它已经是现行市场经济制度下最接近集体劳动所有制的经济制度了，是目前看来联合众多农村劳动者、教育众多农村劳动者最好的制度，不能因为它也是市场经济的补充成分、就一棍子打死，转而追求纯粹的社会主义经济制度，看不见这种集体主义模式比起原子化工农的其他道路的优越性了。

　　所以我们关注的重点是，南街村这样的集体经济能组织起农民，使他们进入集体生活的范畴。不能放着现有饭不吃，期待梦中的满汉全席。就是不能搞等待主义，等待人民不得不反抗的时候才想到要通过什么方法去组织他们，到时候才想起之前有个南街村比较符合当时的实际情况、也能组织群众的模式，不就太晚了吗？

　　我们固然要考虑无产阶级的长远利益，但是不能因此忽视群众的眼前需要，类型南街村的集体经济首先能解决部分集体化抚养问题、衣食住行的问题、教育和再教育的问题。这种集体经济还能通过集体劳动等实践初步帮助人民群众掌握管理能力和专业技术能力，甚至达到初步培养无产阶级新人的目的。南街村这样的集体经济模式当然不可能“包治百病”，可是因此笑话而反对它，那不成了因为民主革命时期红军根据地也不是纯粹的社会主义经济制度，而否定根据地的积极意义吗？

　　总结一句话，反对企图建设若干南街村而进入社会主义的观点是正确的，但是不能因此不要建设南街村这样的改良、现阶段连南街村这样相对先进的经济组织都接受不了。那样，我们面对群众就是一群只会说大话的秀才，反而要被群众抛弃掉的；在革命道路上连必要的改良手段都不要的人，是犯了被列宁批评的“‘左’派幼稚病”。

　　另有一些同志，我劝不要学得了些阶级、生产关系分析方法，连路边的野狗也忍不住拉来批判两句，这种批判有意义吗？自有阶级社会以来，援引鲁迅先生的说法，是“人肉的筵席现在还排着”。

　　问题在于看到事物的本质不假，更重要的是怎么更用两点论、重点论分析它，再决定是支持还是反对。当然，“扫荡这些食人者，掀掉这筵席，毁坏这厨房，则是现在的青年的使命！”，我上述的观点也不可能全然无错，但愿与诸位讨论、学习和改正。

雷骏 · 2024-10-27 · 来源：人境网|微信公众号

标题 : 到底应该如何看待南街村？