谈无锡伤人：谁该对此负责？怎样避免恶性袭击悲剧重演

无锡这场令人遗憾的惨案，实在是值得谨慎的聊聊。

人格障碍和精神分裂的区别在于，人格障碍能分清幻想和现实，而精神分裂不能，犯罪嫌疑人能完成一次如此惨烈的恶性袭击，那他的精神问题应该还在人格障碍水平，就应该为自己的行为负责。



这样的恶性袭击没有维护劳动法，反而是在激起对劳动法的反弹，多数人看到这样的事情的第一想法绝不是“落实劳动法保护劳动者权益”，而是“希望加强治安避免这样的疯子再有机可乘”，这就隐晦的把暴力袭击和劳动法产生了莫名的挂钩，这样的行为简直是给劳动法招黑。

但是学校是不是的的确确钻了法律空子压迫了学生呢？这是确确实实的，而犯罪嫌疑人走极端、甚至说是惨绝人寰的报复的产生也一定是有原因的，他不可能天生是一个报复社会的恐怖分子，这就是说，导致他产生极端情绪，产生一种极端化人格的原因，也必来自长久历经的社会的伤害，这就是说，他不是仅仅因为学校的一次不公平对待而发疯的，而是自小到大经历的无数的、旷日持久的虐待的总和，最后导致他认知障碍，进而走上无差别报复社会的罪恶道路。

如果犯罪嫌疑人要为此案负责，那么造成犯罪嫌疑人变成今天这样的推手是不是应该同样有责任呢？如果是童年的、社会的创伤导致了他人格障碍并引发一系列惨剧，那这些创伤的施加者是不是应该担负同等的责任呢？在我看来，犯罪嫌疑人本人，仅仅只能把他自己变成一个暴徒，而那些缔造创伤的幕后黑手，也就是商品贪财欲的人格化现实们，却在批量复制他们对犯罪嫌疑人的创伤，进而制造无数潜在的暴徒，这就是说，即使从纯粹实用的角度看，惩罚幕后黑手们的收益要远远高过仅仅惩罚犯罪嫌疑人。

职业学校对学生劳动力的压榨，实际上已经成为许多人察觉的潜规则，校长、厂长等钻劳动法空子等行为也必然是一个不争的事实，在导师列宁讨论罚款问题的文章中，他是这样表述的：

狡黠的厂主直到现在还在用他诡谲的伎俩欺骗工人。彼得堡的工厂视察员大概也“自认无权”制止厂主们规避法律。

即使是最赤诚的心思编写的法律，若是缺少劳动人民代表的监督，总也往往遭到官僚和资本家联手最狡黠的规避，如果工人学生们不出来主动反映问题，那么体制化的监督也总会对剥削者的越界睁一只眼闭一只眼，最后，我们还是用列宁的表述作结语吧：

最后，工人将认识到，只要工人对资本家的依赖关系还存在，法律就根本不会改善工人的处境，因为法律总是偏袒厂主资本家的，因为厂主总,是会想出一些诡计来规避法律的。

工人既懂得了这一点，也就会看到，他们只有一种自卫的方法，就是联合起来反对厂主，反对法律所规定的那些不合理的制度
只有团结起来，直到万众一心。

小毕和乌托邦 · 2024-11-18 · 来源：小毕无产者之声