社会生产方式变革是推动社会变革的决定性力量

来源：作者博客  作者：皓月当空   原标题：社会生产方式变革是推动社会变革的决定性力量
　　一、 打土豪、分田地的智慧。　　
　　当局者迷旁观者清。左翼当下迷而不觉，但对90年前的时局，大家却都是旁观者清呢!一灯能灭千年暗，那就用90年前的智慧来破除大家今日之痴迷，或许可以期待吧!
　　左翼当下有个啥迷呢?那就是除了会耍嘴皮子、空口说白话外，大家是真不知道自己究竟可以做点啥?讲起道理来那是唾沫横飞，而一提到团结起来、行动起来，到群众中去、到实践中去，大家就鸦雀无声了。
　　迷是由痴造成的。没有革命的理论，就没有革命的实践嘛!让时空穿越到90年前，由于大家都是事后诸葛亮，自然就都觉而不迷——不痴了。
　　大道至简，90年前，大家需要明确的一个核心道理就叫做打土豪、分田地，其中打土豪体现为武装斗争(或阶级斗争)，分田地体现为社会生产关系变革。打土豪是形式，分田地是实质。如果只打土豪却不分田地呢?那就叫瞎扯淡!
　　当年主张到山沟沟里闹革命的可只有毛泽东同志呢!其他的同志们无一例外地都主张在中心城市发动武装起义，试图像十月革命一样一举夺取政权。在我们这群事后诸葛亮眼中，这就是瞎扯淡、不懂道理的表现。
　　“力量的来源就是人民群众。不反映人民群众的要求，哪一个人也不行。
　　马克思列宁主义的基本原则，就是要使群众认识自己的利益，并且团结起来，为自己的利益而奋斗。”——毛泽东。
　　同志们都清楚，当年的中国90%以上的人都是农民，而90%的农民都没有土地。那如何才能获得民众的理解、认同、参与和支持呢?难道大家会像今天这样向民众大谈特谈马列主义么?事后诸葛亮们当然会异口同声地回答：打土豪、分田地，通过实际改变我们社会的生产关系，老百姓不就直观生动地理解这个革命和他们有啥关系了么?解决了这个问题，革命和民众融合的一切相关问题不就迎刃而解了么?
　　革命的核心和实质是社会生产关系变革。离开以社会生产关系变革为内涵的任何暴力政权更替，那就是城头变幻大王旗罢了，这和革命当然没有半毛钱的关系啊!
　　秦末乱世，群雄并起，楚汉争霸，由于不涉及社会生产关系变革，所以不叫革命。
　　辛亥革命打倒了皇帝，却不知道还需要打倒封建的社会生产关系，结果就是今天的利比亚模式——军阀割据，革命失败了。
　　文革的错误同样如此，打土豪却不分田地。由于不涉及社会生产关系变革，文革式的夺权也只能是城头变幻大王旗罢了，这和革命依然没有啥关系。力量的来源就是人民群众。不反映人民群众的要求，哪一个人也不行。毛泽东同志自己这句话就形象地说明了文革失败的原因究竟在那里了。夺权，再夺权，可民众自己的利益究竟在那里呢?造反派掌权就等于人民当家做主了么?
　　我们同样清醒地认识到，就改变公有制社会生产关系为现代资本主义剥削和压迫的社会生产关系来说，改开就是一场不折不扣的资本主义民主革命。
　　理解到革命的核心和实质是社会生产关系变革后，那恭喜各位事后诸葛亮，在社会变革规律的认知层面上，你们已经超越毛泽东同志了。
　　大道至简，毛泽东同志当年讲打土豪分田地，这体现和反映了民众的利益和诉求，劳动人民自然就会舍生忘死地支持和捍卫它，所以新民主主义革命成功了;邓讲向钱看、先富起来，民众自然而然且争先恐后地、自觉地去打工、做生意、开公司去了，所以改开也成功了。这真是道法自然，革命靠自觉啊!
　　回到90年后的今天，90%以上的劳动者都属于打工仔身份的工人阶级，而99%以上的打工仔都不拥有自身创造的过去劳动成果的积累——资本，他们饱受资本逻辑的剥削和资本法权的压迫。那么，同志们体现并反映民众利益和诉求的主张究竟是什么呢???事后诸葛亮啥时候能够成为事前诸葛亮呢???
　　90年前，正确理解和深刻体会了统一战线、社会生产关系变革(武装斗争是其外在形式)、民众的团体化和组织化这三大法宝的关系问题，就等于正确理解和深刻体会了当年的中国革命。毛泽东同志当年讲革命的核心是政权问题体现的其实就是三者间矛盾的统一，所以毛泽东同志当年讲革命的核心是政权问题的主张依然是正确的。但是，如果今天的同志们还无法认识到革命的核心和实质是社会生产关系变革，而依然主张革命的核心是政权问题的话，那么同志们这个主张无疑是完全错误的。
　　回顾90年前，同志们还能够发现一个王明式的错误，即在三大法宝问题上的认知统统都错误了。回到90年后的今天，同志们能够发现今天的左翼人士几乎都属于王明式的人物，即在统一战线、社会生产关系变革、民众的团体化和组织化这三个基本问题上的认知统统都错误了。有意思的是，当年的王明是张口马列、闭口经典，而今天的王明们依然如此。似乎是懂许多道理，其实却是啥道理都不懂!(笔者在《左翼必须明确的若干基本问题》一文中对三大法宝问题有详细的阐述，有兴趣的同志们可以去看一看。)
　　二、 公有制和集体经济模式的主张都是错误的。　　
　　同志们在社会生产关系层面的主张其实是非常明确的，那就是主张公有制或集体所有制。
　　要理解公有制解决方案的错误比较简单，即看它是否体现按劳分配和人民当家做主就明确了。
　　每一个劳动者都是国家的人(农民不在这个体制内)，付科级拿付科级的待遇，处级享受处级的待遇，这和按劳分配有半毛钱的关系么?不就是一个基于地位和权力的俸禄制罢了么?
　　其次是人民当家做主的问题。苏联模式下的公有制解决方案实际体现的，究竟是人民当家作主，即真正意义上的民主呢?或是官僚资产阶级的当家作主，即官主呢?答案是异常清楚的。由于企业的管理者不是对三会(党委会、职工代表大会、工会)负责，而是对上级负责，劳动者管理工厂的权利同样是名存实亡。企业的人事权、经营管理权，那是牢牢掌控在组织手中、上级手中、领导手中;一个企业生产什么，生产多少，那都是由上级以国家计划的名义下达的。职工代表大会名义上是企业的最高权力机构，而实际上却是啥权力都没有，这不是名存实亡的话又是什么呢?官僚由上级任命，并对上级负责，民众实际能够做的只能是服从指挥、听从安排罢了。这样的制度实际体现的难道不是等级、特权和专制么?
　　苏联修正主义制度下的公有制解决方案的实质是国家资本主义，包括陈朝文同志在内的许许多多的左翼同志们对此已经有了正确的理解和深刻的体会。遗憾的是，90%以上的左翼同志们对此依然没有任何理解和体会。
　　在认识到国家资本主义的错误和反动之后，同志们的主张几乎都指向了集体所有制的解决方案。大家认为这样就可以实现按劳分配和人民当家做主了，即这样就可以充分彻底地激发劳动者的积极性、主动性和创造性了。遗憾的是，这样的主张还是错误的，理由如下：
　　1、集体所有制的解决方案和传统公有制解决方案的实现条件是一模一样的。
　　这个实现条件就是暴力夺取国家政权、暴力夺取资产阶级的财产和暴力镇压资产阶级的反抗。这有实现的可能性么?我看是没有的。笔者之所以讲没有任何可能性，那就是这个主张无法得到民众的理解、认同、参与和支持。还是毛泽东同志的那句话——力量的来源就是人民群众。不反映人民群众的要求，哪一个人也不行。
　　有的同志可能会讲了：咋不可能呢?在经济危机爆发的条件下，在大范围失业出现的条件下，社会危机就会爆发，这时政治危机就将爆发了。
　　讲这种话的左翼人士还真是不懂啥叫历史唯物主义啊!
　　历史唯物主义讲经济基础决定上层建筑。当今日中国的上层建筑与已确立的资本主义经济基础间发生矛盾的时候，将发生的绝不是啥社会主义革命，而只能是资本主义民主革命。
　　列宁说：“从马克思主义观点来看，革命究竟是什么意思呢?这就是用暴力打碎陈旧的政治上层建筑，即打碎那由于和新的生产关系发生矛盾而到一定的时机就要瓦解的上层建筑。”
　　如果说这个新的社会生产关系是人民当家作主的社会生产关系的话，那么同志们的主张才能成立啊!由于这个新的社会生产关系还不存在，所以同志们的主张是无法成立的。
　　今日中国在经济危机爆发的条件下，将爆发的是资本主义民主革命，而不会是社会主义革命。对中华民族来说，这样一个所谓的革命意味着的是一个不可承受的巨大灾难。这应该是一个不需要经过深思熟虑才能理解的道理吧!
　　2、就当前同志们主张的传统集体经济模式的实现道路来看，体现的却是一百多年前就曾经遭到马克思严厉批判的乌托邦思想。在资本主义条件下搞彻底否定资本地位和权益的东西，不是马列曾经批判过的乌托邦还是什么呢?同志们主张的这种集体经济模式其实还是可以搞起来的，甚至也能够搞得很成功，但外面的资本家由此就自己放弃自己的地位和权益，而搞公有制了么?阶级敌人就俯首称臣地拜倒在革命者的脚下了么?没有制度的可推广性和可复制性，这样的集体经济模式就是不折不扣的乌托邦。如果非要在全社会层面上讲彻底否定资本的地位和权益的话，那的确就是你死我活的问题了，那的确就是一个如何组织传统的无产阶级暴力革命的问题了，而不是搞一个啥纯之又纯的乌托邦的问题了吧!
　　3、在如何否定资本法权的逻辑上，同志们的主张是经不起任何推敲的。同志们主张：“在企业取得利润以后，拿利润对先前出资人的注资额度进行偿还，然后对剩下的部分再进行按劳分配，这样就可以让资本彻底退出分配和企业的经营管理了。”抛开这个集体企业的注资人究竟是出资人或是放贷人不谈，当偿还工作完成，公司资本归全体员工共同所有的时候，资本的逻辑和资本的法权就不存在了么?不是的。当偿还工作完成后，公司剩余的资产就是公司的资本呀!即使这个资本归公司全体员工无差别地共同所有，资本的逻辑和资本的法权同样是存在的呀!这一切看一看华西村和南街村的运作就清楚了。华西村和南街村为什么都拒绝给予外来打工仔主人翁的身份呢?它们自己的村民为什么就理直气壮地坐上集体资本家的宝座，而心安理得地成为可耻的食利者——剥削者了呢?当年的一平二调为什么是错误的?这里面还是有一个天然的资本逻辑和资本法权存在的问题呀!同志们，问题不是这么简单的呀!
　　4、资本的逻辑和资本的法权是天然地就存在着的。恩格斯明确地讲过：在资本主义国家，生产资料“无论转化为股份公司，还是转化为国家财产，都没有消除生产力的资本属性。”
　　在此笔者向同志们讲一讲传统集体经济模式下老员工逻辑体现的是什么的问题。在传统集体经济模式下，企业资产代表的就是老员工们劳动创造的，但尚未按劳分配的过去劳动成果的积累。在人家辛辛苦苦积累的劳动成果面前，新员工凭公有制一句话就能无差别地成为这个共同所有的一员了么?也不是，不然还讲不讲理呀!过去的解决办法是，岗位工资是同工同酬的，但老员工还多一个工龄工资呢!这体现的是什么呢?为什么就不按照按劳分配的原则，绝对同工同酬了呢?这就是资本逻辑和资本法权的体现嘛!过去劳动积累部分同样需要利益的体现嘛!
　　这个工龄工资体现的就是资本的权益，遗憾的是，由于没有采取可计量的量化措施，这种资本法权就只能以工龄为标准(平均主义)，而无法体现按劳分配的原则。
　　5、现实中之所以不存在严格意义上的集体所有制企业，那就是严格意义上的集体所有制是无法存在的。比如，对南街村一千多村民来说，实行无差别的共同所有制是没啥问题的，但如果外来的一万多打工仔们也要求无差别地共同所有南街村的资产，试问可能么?又比如，南街村基于引进投资的原因实行了股份制，基于集体所有制的道理，那么南街村的村民同样可以要求对投资方的资产进行共产，即大家无差别地共同所有新的资产，而投资方仅享有一个普通南街村村民的地位和权益，这的确也是不可能的啊!再比如是国家投资建立的企业，按照无差别共同所有的思路，在企业工作的员工就可以马上宣布企业归全体员工集体所有，国家不享有人事权、经营管理权和收益权，也就是说不关国家啥事了，这可能么?
　　6、严格意义上的集体所有制企业在毛泽东时代其实依然是不成立的。那个年代的集体所有制企业其实就是大家非常熟悉的大集体或小集体。这个集体所有的资产究竟是咋样得来的呢?其实就是国营大厂为解决内部职工子女的就业问题，将部分二手设备拿出来成立的大小集体企业。这样所谓的集体企业的资产真的归员工集体所有么?不是的，实质上还是归国家所有啊!不同的是，这样的集体所有制企业的员工不享有国营企业正式员工的身份和待遇，也就是临时工吧!
　　三、左翼反对民主公司制，这是不可理喻的。　　
　　明确公有制和集体所有制都是错误的道理道理后，那正确的解决方案是啥呢?
　　答案就是笔者反反复复向同志们提出的民主公司制。
　　民主公司制本身其实是异乎寻常的简单，仅仅是在现代公司制的基础上植入了劳动逻辑和劳动法权而已。在民主公司制下，员工以自身劳动为依据就可以享有剩余价值30%(建议值)的收益权和相应的经营管理权。基于劳动法权否定资本法权这个自身内在的运作机制，员工股权将在30%的基础上逐年增长。
　　资本主义剥削制度的基本矛盾是什么呢?那就是资产者资本的不断积累和人民大众相对贫困的不断积累间的矛盾。在社会财富二次分配职能的辅助下，能够确立员工股权逐年增长的积累机制，共产主义社会生产方式就可以否定资产者资本不断积累的增长机制，就可以解决资本主义社会财富和阶层两极分化的矛盾，就可以解决当前社会生产和社会消费间的矛盾。就从主要矛盾和矛盾的主要方面来说，劳动逻辑和劳动法权的确立，将从根本上否定现代资本主义剥削制度。
　　民众的利益和诉求在那里，同志们努力和奋斗的目标就在那里！
　　在现代社会化大生产的条件下，这个利益和诉求在社会经济层面的反映就是——作为劳动者，劳动者享有主宰自身劳动成果的权利;作为公司的成员，劳动者享有参与公司民主化经营管理的民主权利;作为劳动者阶层，劳动者享有组织起来管理自身经济事务的权利——管理公司。这个利益和诉求集中到一点，那就是经济形态的人民当家做主。
　　经济基础决定上层建筑，经济决定政治。 现代经济学认为，公司就是一个微型的国家，公司制度和国家制度是完全相通的。如果说正确理解和深刻体会了现代公司制，就等于正确理解和深刻体会了现代资本主义国家制度的话，那么笔者同样可以说，正确理解和深刻体会了民主公司制，就等于正确理解和深刻体会了人民当家做主的共产主义国家制度应该是咋样的。
　　左翼反对这一切，这是可以理喻的么?
　　其实啊!左翼真正困惑的是——我们在讲革命的问题，你却来和我们讲啥公司制度，是不是有点牛头不对马嘴啊!搞一个啥民主制公司就可以实现共产主义了么???
　　同理可得，回到90年前，同志们同样会对毛泽东同志大发脾气——我们在讲革命的问题，你却来和我们讲啥分田地的问题，是不是有点牛头不对马嘴啊!给农民们分点田地就可以改变我们的国家和社会了么???
　　还是看毛泽东同志是咋说的吧：马克思列宁主义的基本原则，就是要使群众认识自己的利益，并且团结起来，为自己的利益而奋斗。
　　分析毛泽东同志指明的这个基本原则，我们能够认识到如下两个层面的含义：
　　对以劳动者阶层为主体的人民大众来说，革命就是认识到自己的利益，并且团结起来，为争取和捍卫自己的权利和利益而奋斗。
　　对同志们来说，革命就是使群众认识自己的利益，并且团结起来，为争取和捍卫人民大众的权利和利益而奋斗。
　　前者体现的是人民当家做主，即组织起来的以劳动者阶层为主体的人民大众管理自身经济事务和管理国家事务的基本原则，后者体现的则是为人民服务。二者统一的结果，依然是组织起来的以劳动者阶层为主体的人民大众管理自身经济事务和管理国家事务——人民当家做主。
　　两眼向下盯着民众，而不是两眼向上盯着高层。古人尚且知道得民心的道理，马列毛主义武装起来的同志们难道就真的不懂了么???
　　左翼还是困惑啊!民主公司制好，我也认同，可我们搞一家公司，难道真的就能够改变国家和社会了么???
　　搞一家公司当然无法改变我们的国家和社会，但是，星星之火可以燎原嘛!当下真正的问题是如何点燃星星之火，有了星星之火后，燎原的问题倒是很简单了呢!(《共产主义论(下)》团结起来、行动起来部分就详细说明了这个问题)
　　共产主义革命事业和改开的道路非常类似，不同的是，民主公司制自身在现有经济形态的资本主义民主法制下依然是合情、合理、合法的，所以不存在需要什么力量来认可其合法性的问题。改开是以现代公司制在全社会层面上逐步取代传统公有制为基本标志，共产主义革命事业则是以民主公司制在全社会层面上逐步取代现代公司制为基本标志。
　　现代公司制取代传统公有制后，传统社会主义自然就不存在了，社会形态是由社会生产方式决定的，上层建筑的性质是由其经济基础决定的嘛!
　　同理可得，民主公司制在全社会层面逐步取代现代公司制后，我们的社会同样将发生天翻地覆的变化——消灭剥削、消灭压迫，实现按劳分配和人民当家作主，即实现共产主义。
　　劳动人民和具体的人民当家作主的制度相结合，劳动人民就能够改天换地——翻身得解放，当家做主人。
　　特权官僚专制之所以能够存在，那就是主人地位的缺失。主人归位后，特权官僚专制寿终正寝的时候就到了，经济基础决定上层建筑嘛!
　　四、 社会生产方式变革是推动社会变革的决定性力量。　　
　　今日中国社会的主要矛盾是官僚资产阶级和人民大众间的矛盾，这就是相当部分左翼同志们的共识。
　　这个主张是严重错误的!资本主义的基本矛盾是资产者阶层资本的不断积累和人民大众相对贫困的不断积累间的矛盾，即资本主义社会生产关系已经落后并严重束缚了社会生产力的发展。讲官僚资产阶级和人民大众间的矛盾，那就是在讲资本主义民主革命。讲生产力和生产关系间的矛盾，并明确社会形态更替的实质是社会生产关系的更替;革命的核心和实质，同样是社会生产关系的变革，这才是真正正确的革命主张。
　　生产力和生产关系矛盾的统一，那就是社会生产方式。邓讲科学技术是第一生产力，这是见物不见人。我们讲革命的实质是社会生产关系的变革，但生产关系和生产力是一个统一体，所以我们在改变生产关系的同时，我们改变的就是社会生产方式。
　　物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。随着社会生产方式的改变，人们的生活条件、人们的生产关系、人们的社会关系，以及人们的社会存在就将随之而改变，人们的观念、观点和概念，一句话，人们的意识同样将随之而改变。
　　通过公有制社会生产方式变革，诞生了毛泽东时代的社会主义中国;通过改开的资本主义社会生产方式变革，诞生了特色时代的中国;通过以民主公司制为内涵的共产主义社会生产方式变革，将诞生的就是按劳分配下的共产主义中国。
　　由于共产主义社会生产方式变革是无国界的，和智能机取代功能机的道理一样，通过以民主公司制为内涵的共产主义社会生产方式变革，将诞生的就是按劳分配下的共产主义时代。
　　皓月当空
　　2017.4. 30
　　后记：本文及《共产主义宣言》《共产主义论(下)》三篇文章的统一，就叫共产主义论吧!建议大家先看本文，次看宣言，再看(下)。由于是不同时期写的，所以就不再强去分啥上中下，《共产主义论(下)》还是回归原名《共产主义革命事业暨左翼的历史使命》。

---