从“贾庆国问题”看北大是如何对待巡视组的？

来源：红歌会网   作者：夏朝之音
原标题：从“贾庆国问题”看北大是如何对待巡视组的？

　　继9月初，北大国际关系学院院长，全国政协常委贾庆国被爆在包括朝鲜问题上秉持“美国利益至上”忽悠中国之后，他又相继被被爆是“美国线人”身份;被扒在钓鱼岛、南海、中国的政治体制等诸多问题上，利用其受外交部委托的官方身份或高校教师身份，多次发表与我国外交立场相反的论调;推崇鼓吹美国体制和价值观，含沙射影暗中诋毁中国体制;假借同事之言为网络谣言作伪证;并散布一些别有用心的涉朝谣言等等与其身份不相称的“不当言论”。之后夏朝之音(微信公众号夏朝之音)又于9月19日，就贾庆国问题致信北大校长、党委书记及诸副校长、副书记等校领导，希望北大能够对贾庆国的“不当言论”做出解释，但是五六封信都石沉大海，于是我于9月25日在《夏朝之音》微信公众号公开发布该信的内容，但不知何故，该公开信很快就被删除了(文后附上)。
　　面对网络汹汹舆情，贾庆国无惧网友们的合理、合法质疑，对本质核心问题至今保持沉默，没有一个字的回应，但仍然继续高调为其一贯秉持的“美国利益第一”的朝核政策辩护，并频频亮相高端论坛，如9月24日，东盟成立50周年之际，北京大学举办第109期博雅讲坛，交流探讨“东盟奇迹”、“中国东盟命运共同体”建设等问题，贾庆国应邀发言，媒体对此高度报道。

　　9月28日，他在接受媒体采访时，表示《朝核问题：和平解决始终是优先选项》，貌似非常公正客观，实际上是继续鼓吹他那一套以美国利益为最高利益的“朝核对策”来忽悠中国政府的对朝政策，但随即便被旅美社会学家李毅教授逐条针锋相对予以反驳，详见《李 毅：也谈贾庆国论对朝政策》(点击查看)。
　　贾庆国的这一系列公开的高调活动与北大对其问题的公开低调和完全无视形成鲜明的对比，北大对贾庆国“美国线人”身份的无视和坚持继续重用贾庆国的这一做法，不禁让人想起今年6月9日中央第十三巡视组向北京大学党委反馈专项巡视情况的往事。
　　当时巡视组发现，在北大存在的诸多问题中，“选人用人问题突出”、“贯彻党委领导下的校长负责制不够自觉。党的建设薄弱，政治保障作用未能充分发挥”，“‘两个责任’落实不到位，管校治校宽松软。党委担当不够，纪委监督执纪问责不力”是其中突出的 问题之一。

　　按理说，北大收到巡视组的反馈后，应该立刻行动起来，全面对照检视自身，并立刻整改，但从“贾庆国事件”中，我们没有看到北大党委对这些问题有丝毫的整改意思，自然不会有任何的整改行动和措施，哪怕装模作样的、象征性的都没有。对此，我们不禁要问：
　　1、北大难道就是这样回应巡视组反馈的问题吗?
　　2、究竟是什么让北大如此有底气，对巡视组提出的问题，对网友反应十分强烈的"美国线人”贾庆国不做公开回应并继续重用?
　　3、北大的选人用人原则究竟是什么?难道真的是“唯洋是举”吗?北大究竟培养的是祖国的掘墓人还是建设者?
　　4、既然巡视组明确指出“选人用人问题突出”，现在又爆出贾庆国此人身上疑点重重，北大为什么还要对此视而不见?为什么还不改正这个问题?
　　5、贾庆国究竟是不是美国的带路党、线人，北大难道不应该正面回应吗?
　　6、既然北大“党的建设薄弱，政治保障作用未能充分发挥”，那么在贾庆国问题上，难道不应该加强一下，发挥一下吗?
　　7、难道贾庆国在北大还有保护伞?保护伞难道比中央巡视组还要厉害?
　　8、北大究竟是如何整改“‘两个责任’落实不到位，管校治校宽松软”的问题，北大党委又是如何整改“党委担当不够，纪委监督执纪问责不力”的?
　　9、难道因为贾庆国是民主党派人士，北大党委，北大校方就对他没有管束力，就可以任其胡作非为吗?
　　以上问题，希望北大能够给予正面回应。
　　【延伸阅读1：夏朝观察 | 美国线人如何成为北大国关院长、全国政协常委的？】(点击查看)
　　【延伸阅读2： 夏朝之音 | 给北京大学郝平书记和林建华校长的公开信】
　　9月19日，我依据北大官网 “领导信箱”栏目中公布的北大校领导的电子邮箱，分别给郝平书记、林建华校长以及于鸿君常务副书记、叶静漪副书记、龚旗煌副校长、王仰麟副校长等校领导发送了一封内容大致相同的电子邮件。
　　内容是关于北大国际关系学院贾庆国院长长期以来，在对学生进行教学、对社会进行宣讲，对国家部委供决策意见的过程中，始终坚持以“美国利益和立场为最高原则和标准”的价值取向和立场态度，表示了十分的困惑和不解，对于媒体暴露出的贾庆国“美国线人”身份非常震惊的同时，更震惊于北大对此的居然熟视无睹，既不澄清也不证实，反而不断提拔重用贾庆国，希望北大领导能给予一个合理的答疑解惑。
　　邮件发送后，很快收到各个领导的收信回执。

　　但是，时至今日，除了回执之外，既未收到北大方面关于此邮件的进一步反馈，更没有看到北大有关于贾庆国长期以来的“不当言论”有任何的针对性说明。
　　也许北大不认为贾庆国的言论有何“不当”，因此，夏朝之音(微信公众号夏朝之音)决定有必要将这封信予以公开。
　　当时草草写就的信件内容如下：
　　【主题 ：被曝是“美国线人”的贾庆国，如何成为北大国关院长、全国政协常委的？】(点击查看)
　　尊敬的郝平书记、林建华校长、于鸿君常务副书记、叶静漪副书记、龚旗煌副校长、王仰麟副校长等诸位领导：
　　您们好，素昧平生，冒昧上书，还望多多包涵。
　　首先请看上述主题文章的链接http://www.sohu.com/a/192767614_425345， http://www.cwzg.cn/politics/201709/38532.html,对于文中披露的涉及贾庆国的相关事实，希望北大党委能给出合理解释?
　　北大难道是华尔街的北大吗?
　　贾庆国被爆是美国线人已经不是今天的事了，早在2013年就爆出了，但是贾庆国美国线人的身份对其仕途居然不是减分，而是加分，不仅对他丝毫没有影响，反而一路高升，并屡次代表国家参加重要外事活动，而真正一心卫国的有品格，有风骨、有独立判断能力且不愿意为华尔街几斗米折腰的正直之士却遭冷落，为何每每吃里扒外者步步高升，一心为国为民者频遭蔑视?这种现象出现在北大这样我国大学中翘楚，岂不令人齿冷心寒!
　　贾庆国是不是美国线人，国人可以质疑，贾庆国本人和北大，有责任解答国人的疑惑。但时至今日，北大未有一人对此作出任何回应，哪怕是辟谣的回应也没有!
　　贾庆国不回应，可以理解，当事者在事实面前，或无法抵赖，不好回应，但是北大为什么也不出来回应呢?是护短吗?
　　北大的院长是“美国线人”，这可不是小事，是涉及大是大非的大问题，要么辟谣，要么证实?岂可护短?北大却始终保持沉默，这是何意?在大是大非问题面前，任何人不应保持暧昧，更别说教书育人的北京大学了，难道这样做真的让北大领导们很为难吗?
　　北大前有贺卫方致力于砸锅推墙却名利双收，后有贾庆国重走秦桧路竟步步高升，北大的指导思想难道真的是以“美国满意为满意”为标准的吗?人才是否重用都是看美方是否满意?
　　北大究竟是谁领导下的北大?共产党还是华尔街?一批崇洋媚外、妄自菲薄、人云亦云的学术混子、投机客都能在北大得到重用，这样的人还能培养教出“文化自信，制度自信，理论自信，道路自信”的学生来吗?
　　有贺卫方、贾庆国这样的老师占据要津，把持话语权，北大毕业的学生成为港独分子还会奇怪吗?
　　上梁不正下梁歪，北大的上梁何时能正过来呢?切莫让那些无品无德无良的某些老师坏了各位领导的清誉，更是坏了北大的百年好名声。
　　习近平总书记2014年"五四青年节"到北京大学与贵校师生座谈的时候曾明确指出：“青年的价值取向决定了未来整个社会的价值取向，而青年又处在价值观形成和确立的时期，抓好这一时期的价值观养成十分重要。这就像穿衣服扣扣子一样，如果第一粒扣子扣错了，剩余的扣子都会扣错。人生的扣子从一开始就要扣好。”
　　请问贵校的贾庆国院长听到了习总书记的话了吗?他是怎样帮助学生确立价值取向的?他为何要将“以美国利益为最高利益”的价值取向灌输给中国的青年学生?贵校又是如何帮助学生扣好人生的第一粒扣子的?
　　习近平总书记当年在北师大庆祝教师节的时候时，也曾语重心长的说“三尺讲台系国运,一生秉烛铸民魂”。从未有人对老师的作用和地位有如此高度的定位和评价。老师，不仅是人类灵魂的工程师，更是关系到“国运”和“民魂”，如果贵校讲台上的老师都是屁股坐在外国人小板凳上的贺卫方、贾庆国之流，他们将系的什么样的国运，又铸的什么样的民魂?
　　请问各位领导对此有过怎样的思考?
　　从小我就以上北大为荣，视自己未进北大为平生憾事，本打算让孩子们完成乃父之志，考进北大，可现在这样的北大，我们还放心让自己的孩子上北大吗?这究竟是北大的荣幸还是北大的不幸?
　　“师者，传道、授业、解惑也”，我作为一个也曾在北京上过大学，有一定文化、知识和独立判断力的普通中国人，作为一名热爱祖国但并不排外和固步自封的涉外工作者，作为一个主张立足自己同时也大力学习西方先进科技的普通劳动者，对北大目前的教师现状，我是百思不得其解，北大这究竟是怎么了?北大老师传的是哪门子的道?授的又是谁的业?
　　还望郝书记、林校长等校领导能在百忙之中予以“解惑”为盼!
　　草民夏朝之音

　　由于北大信箱对信件内容有字数要求，不能写的太长，很多具体的证据都在信中所提链接文中，因此匆匆写就以上内容，就发送了。但尚觉意犹未尽，因此再写点以下文字权作补充。
　　夏朝之音(微信公众号夏朝之音)9月17日，曾撰文《美国线人如何成为北大国关院长、全国政协常委的？》(点击查看)，后被多家网络媒体转载，《察网》、《搜狐》等转载时将标题修改为《被曝是“美国线人”的贾庆国，如何成为北大国关院长、全国政协常委的？》。该文对于贾庆国是如何站在美国立场，以美国利益为自己判断标准，不断对中国进行战略忽悠，误导学生和国民、企图影响政府决策进行了有理有据的客观剖析。

　　请注意，该文既不是单从其某一篇文章中断章取义，也不是无凭无据的空发议论，人身攻击，而是以公开披露的贾庆国公开发表的言论或贾庆国任主编或者演讲嘉宾的外国机构正式公开的贾庆国个人资料介绍为依据，没有一点是个人的主观臆断，完全是在客观事实证据的基础上，通过初中生就必须掌握的最基本的论证方法--“摆事实、讲道理”的方法，客观指出：贾庆国在阐述中国外交政策和立场的时候，有诸多阐述是与外交部的官方表态完全相反的！相关证据均有截图，是典型的有图有真相。
　　在指出这些种种吊诡和令人大惑不解之处之后，再将网络早已披露其为美国线人的证据展示出来，通过一步一步的抽丝剥茧，最终可以完整看出，贾庆国的确是在处处为美国利益代言，无视中国利益，持之以恒地在做影响国民认识和国家决策的思想工作，刻意隐瞒其曾为美国情报智库两次做研究的经历，涉嫌充当美国线人的事实清楚，证据充分，在贾庆国迟迟不能对此作出回应的情况下，人民更希望北大能作出相应的回应。
　　这里再提一点上文中没有提到的，贾庆国在被朱志华先生批驳其站在美国立场看到中朝关系及朝核问题的时候，特意写了一篇文章《回应朱志华先生对我的攻击，有理不在声高》，他在文中对自己接受中评社访问时说朝鲜核试验是“中国在举办金砖峰会的情况下其威慑中国的举措”这一说法进行了新的辩解，他说“这次朝鲜选择在我举办金砖峰会前夕实验核武器，严重破坏我主办金砖峰会的气氛，把国际社会的注意力从金砖峰会转走，这不是错上加错是什么？”。
　　我不打算继续批判贾庆国的这篇文章，因为朱志华先生已经专文批驳了，但正如夏朝之音(微信公众号：夏朝之音)在9月17日文中曾指出的，贾庆国在接受中评社采访时，说朝鲜核爆在厦门金砖峰会前夕进行，是“威慑中国的举措”，是朝鲜故意让中国难堪，这纯粹是不怀好意、别有用心的造谣，是其潜意识中完全“以美国立场和利益为最高原则和标准”的生动体现，因为照此逻辑，美国在厦门峰会前夕举行大规模的“乙支自由卫士”军演难道不也是“威慑中国的举措”吗？难道不也是给中国难堪呢?难道不也是“严重破坏我主办金砖峰会的气氛，把国际社会的注意力从金砖峰会转走”吗?
　　这并非是说朝鲜核爆不能批评，而是他把朝鲜核爆和金砖峰会这样事关国家国际的大事，庸俗化为娱乐圈中某些人无底线、无原则用绯闻甚至丑闻来搏出位、吸粉丝、加关注、蹭头条等恶俗，并以此作为朝鲜的罪状，作为北大教授、博导、国际关系学院院长，此言实在可笑至极，足见其见识格局之低下，“崇洋媚外、妄自菲薄、人云亦云的学术混子、投机客”的帽子是戴定了，因为这个见识实在还在很多普通网友之下，普通网友都没有这样去理解和类比的。
　　因为国家大事岂能以舆论热点的关注度来定夺?难道金砖峰会的各国领导人，为因为国际社会注意力被朝鲜抢占，而会改变自己国家的政策态度吗?难道国际社会的注意力从金砖峰会转到朝鲜核爆，金砖国家就也会把注意力分散转移吗?难道朝鲜成功“把国际社会的注意力从金砖峰会转走”还可以增加自己的出场费吗?或者说，金砖峰会因此而贬值，金砖国家间的合作就要打折扣吗?
　　贾庆国之见事不明可见一斑，如此见识竟长期身居高位，显然完全是通过取悦洋人的方式来沽名钓誉(其学术文章主要在外媒上发表)，如此之徒却深得北大信任和重用，这不是对北大校训中的“爱国、进步”最大的讽刺和直接打脸吗?
　　因此，我再次恳请北大领导们能重视人民对北大的热爱和关切，珍惜北大来之不易的百年美誉，将校训切实根植于广大师生、特别是广大教师心中，切莫辜负人民群众对北大寄予的厚望，对于贾庆国身上的种种违反“校训”的反常和“美国线人”谜团，予以公开答疑解惑。
　　如蒙解惑，不胜感激之至!
　　此致
　　敬礼!
　　普通中国人夏朝之音
　　2017年9月25日

---